Дело № 2-3760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия при демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), в котором просил:

1. обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 876 кв.м, по адресу: АДРЕС

2. обязать ответчика не чинить истцу препятствий при демонтаже забора, установленного ФИО5, с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 876 кв.м., по адресу: АДРЕС

3. взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения и дополнительные документы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что забор был построен 10 лет назад и до настоящего времени не переносился.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФИО4 и Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. На основании названного соглашения к земельному участку с кадастровый номером №, площадью 686 кв.м., находящемуся в собственности истца, был присоединен земельный участок с кадастровым номером № площадью 190 кв.м, (кадастровый номе). Таким образом, был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 876 кв.м., которому присвоен адрес: АДРЕС 

ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный с участком ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик посредством установления забора между земельными участками ФИО4 препятствует последнему в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, был образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.) и земель муниципальной собственности. Названное обстоятельство подтверждается Схемой расположения земельного участка и/или земельных участков на кадастровом плане территории, перераспределение земельных участков, утвержденной Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашением № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратился в ООО «Геополитика» с вопросом о выносе границ своего земельного участка в натуру по тем точкам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В результате проведенных кадастровым инженером работ было установлено, что данные ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, не соответствуют фактическим границам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик незаконно возвел забор на принадлежащем ему земельном участке, чем чинит препятствии в пользовании ФИО4 свои имуществом.

В качестве доказательств обоснованности названного довода истцом, в том числе, представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что забор, установленный ФИО5 - собственником соседнего с земельным участком ФИО4 участка возведен не законно. Таким образом, данный забор подлежит сносу или переносу в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что границы и порядок фактического пользования земельным участком ФИО5 со смежным земельным участком ФИО4 сложились на протяжении длительного времени. Граница является согласованной, поскольку истец лично принимал участие в возведении забора. При этом, споров по поводу неправильно установленного забора и границы земельных участков между первоначальным собственником и ФИО5 не возникало, предписаний от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в адрес ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поступало.

Так, по мнению ответчика, не подтверждается факт самовольного захвата им земельного участка истца.

Названные доводы ФИО5 отклоняются судом в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с этим, суд полагает, что поскольку, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № часть границы, одновременно являющаяся границей земельного участка с кадастровым номером №, не уточнялась и не изменялась, кадастровый учет местоположения границ земельного участка истца не повлечет за собой внесение изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, то необходимости в согласовании смежной границы земельного участка ФИО4 и ФИО5 не имелось.

При этом, Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых был образован земельный участок, собственником которого является ФИО4, ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, ФИО5 не представлено суду доказательств правомерности установки забора. 

Ссылка ответчика и свидетелей на то, что забор возводился ФИО5 совместно с истцом более 10 лет назад в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 505 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных обстоятельств, основываясь на представленных сторонами в дело документальных доказательствах, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в порядке устранения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных ФИО4 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 876 кв.м, по адресу: АДРЕС и при демонтаже забора, установленного ФИО5, с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 876 кв.м, по адресу: АДРЕС 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов на доверенность в размере 1 900 руб. 00 коп., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017г.