РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», просив об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 40 989 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 165 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер и являются существенными.

В соответствии с решением №–МВБ единственного участника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» изменено и утверждено новое наименование Общества – ООО «МВБ ТРЕЙД», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо» и ООО «МВБ ТРЕЙД» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ООО «ЭЛЬДОРАДО» в форме присоединения к ООО «МВМ», о прекращении деятельности ООО «МВБ ТРЕЙД» в форме присоединения к ООО «МВМ» и о реорганизации ООО «МВМ» в форме присоединения к нему ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО «МВБ ТРЕЙД».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «МВМ» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенных обществ, а именно правопреемником ООО «ЭЛЬДОРАДО» и правопреемником ООО «МВБ ТРЕЙД». Договоры, заключенные ООО «ЭЛЬДОРАДО», и договоры, заключенные ООО «МВБ ТРЕЙД», продолжает действовать, осуществлять права и исполняет обязанности по таким договорам ООО «МВМ». Переоформление ранее заключенных ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО «МВБ ТРЕЙД» договоров в соответствии с действующим законодательством в связи с указанной выше реорганизацией не требуется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой подтверждено наличие производственного дефекта в товаре. Считает, что эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта спорного изделия, поэтому полагает, что выявленный в спорном сотовом телефоне дефект является существенным. Истцом проведено досудебное исследование, считает расходы по его оплате, понесенные потребителем, убытками. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, с незначительными материальными затратами для продавца, которые продавец готов понести. Выявленный в товаре недостаток не является существенным, т.к. расходы по его устранению не превышают и не приближены к стоимости товара. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb, imei: № стоимостью 40 989 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком. 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, но за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник», согласно заключению №.Т619, в представленном смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb, imei: № имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведении его в рабочий режим (не включается). Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы телефона. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи с возвращением денежных средств за товар, а также возместить расходы. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, требования истца удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт», против назначения которой, представитель истца, не возражала. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что объект исследования сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, imei: №, имеет дефект в виде невозможности включения по причине выхода из строя контроллера питания. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. При проведении данного исследования следов ремонта и замены деталей не обнаружено, шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства, средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 27627 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Устранение недостатка путем замены материнской платы с другого устройства в неавторизованном сервисном центре составляет 13 170 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. IMEI, указанный в определении суда, совпадает с IMEI на сим лотке и упаковке. Среднерыночная стоимость смартфона составляет 26323 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Смарт» у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено. 

Анализируя экспертное заключение ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта составляет 27 627 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 40 989 рублей, недостаток не является повторным или неоднократным. 

Принимая во внимание стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, imei: №, в размере 40 989 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 27 627 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара. Доказательств тому, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, стороной истца не представлено, в материалах дела также не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что выявленный недостаток является неустранимым, поскольку замена изделия на идентичное устройство не является способом устранения недостатка (ремонтом) судом отклоняются, поскольку Закон о защите прав потребителя, а также положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Apple iPhone 6S 32 Gb, imei: № недостаток в виде неисправности контроллера питания носит производственный характер и, не является существенным. Доказательств наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара надлежит отказать.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного в уклонении от исполнения требований потребителя со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя являются производными и удовлетворению не подлежат.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019.

Председательствующий А.В.Сураева