РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года 

<

...>

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Самойлова И.М.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Грачева В.Н., действующего на основании удостоверения и ордера № 704 от 13.11.2025,

заинтересованного лица – И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 ноября 2025 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ш.. № № от 07 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что 03 ноября 2025 года в 19 часов 10 минут на ул. Почтовая д. 31 г. Назарово Красноярского края, управляя автомобилем Volkswagen polo (Фольксваген поло) государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства (п.9.10 ПДД РФ), а именно не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 03 ноября 2025 года в 19 часов 10 минут в районе дома 31 по ул. Почтовая г. Назарово он управлял автомобилем «Фольксваген поло», осуществляя движение по второй полосе односторонней дороги. Двигающийся параллельно впереди него автомобиль ВАЗ 21053 с крайнего правого ряда (даже с обочины) стал осуществлять маневр разворота, заехал на его полосу движения, поставив автомобиль перпендикулярно по ходу его движения, и произошло столкновение. Полагает, что именно водитель ВАЗ 21053 И.М.. грубо нарушил правила дорожного движения, осуществляя разворот на дороге с односторонним движением. Если бы последний осуществлял поворот налево, то должен был занять крайнюю левую полосу движения, поскольку ширина дороги в указанном месте составляет 6,6 м., при этом перестроиться мог лишь с учетом двигавшегося сзади по соседней полосе транспортного средства, имевшего в данном случае приоритет. Нарушение водителем Р. п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что двигался по дороге с односторонним движением, расстояние между его автомобилем и автомобилем Р. двигавшегося впереди с правой стороны, составляло метра три, включал ли тот перед разворотом левый указатель поворота, не помнит. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО1) резко нажал на тормоз, взяв чуть левее, но избежать столкновения не удалось, на дорожном покрытии был гололед.

Защитник ФИО1 - адвокат Грачев В.Н. также доводы жалобы поддержал, дополнив, что локализация механических повреждений в результате ДТП и расположение транспортных средств опровергают выводы должностного лица о том, что ФИО1 не соблюдена дистанция до движущегося впереди автомобиля. ДТП произошло на дороге

с односторонним движением, при этом ширина дороги составила 6,6 м. и имеет две полосы для движения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на левой полосе дороги, что подтверждает, что И.М. осуществлял движение по правой полосе, с которой стал осуществлять маневр разворота. Но даже если бы ФИО3 намеревался повернуть налево, а не развернуться, то должен был выполнить данный маневр с крайнего левого ряда.

Заинтересованное лица И.М.. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица законным. Указал, что двигался по дороге с односторонним движением, ширина дороги составляет 6,6 м. Поскольку разметка на том участке дороги отсутствовала, он выбрал движение посередине дороги. В зеркало заднего вида заметил, что за ним двигается автомобиль, на каком расстоянии, сказать не может, было темно. Приняв решение повернуть налево, он включил указатель левого поворота и начал осуществлять маневр, после чего услышал свист шин и почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобиля. Он хорошо знаком с организацией дорожного движения на спорном участке дороги, разворачиваться в том месте не собирался, на правую обочину не заезжал.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Выслушав заявителя, защитника, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные по запросу суда материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 03 ноября 2025 года в 19 часов 10 минут на ул. Почтовая д. 31 г. Назарово Красноярского края, ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen polo (Фольксваген поло) государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением И.М.., в результате чего допустил с ним столкновение.

По факту выявленного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом 03.11.2025 был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 07.11.2025 вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела, в том числе:

- рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» И.М.. от 03.11.2025, инспектора ДПС И.М. от 03.11.2025,

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением И.М.. повреждена левая передняя дверь, у автомобиля Фольксваген поло г/н № под управлением ФИО1 повреждены правая передняя фара, передний бампер, переднее правое крыло,

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ст. инспектором ДПС А. 03.11.2025 с участием И.М.. и ФИО1, подписанной последними без замечаний, на которой зафиксировано, что в месте ДТП ширина дороги составляет 6,6 м., разметка отсутствует, место столкновения – на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части, следы торможения автомобиля Фольксваген поло, начинающиеся с середины проезжей части и уходящие влево, длинной 10 м.;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.11.2025, согласно которым 03.11.2025 в 19:10 он двигался на своем автомобиле Фольксваген поло г№ по ул. Почтовая в г. Назарово, со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Ачинская. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 21053 г/н №. Он двигался прямо за данным автомобилем со скоростью 40 км/ч, когда тот применил резкое торможение и начал поворот налево по ходу движения, указав поворот не заблаговременно, а в момент поворота. Он также начал экстренное торможение и попытался уйти от удара в левую сторону по ходу движения, но ДТП избежать не удалось, и он передней правой стороной своего автомобиля совершил столкновение в левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21053;

- письменными объяснениями И.М. от 03.11.2025, согласно которым 03.11.2025 в 19:10 он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21053 № со стороны в сторону ул. Ачинская г. Назарово и начал поворачивать к дому № 36 по ул. Почтовая, который находился слева по ходу движения, перед маневром заблаговременно включил левый указатель поворота. Когда начал поворачивать, то услышал свист шин и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел второго участника ДТП, им оказался ФИО1, который управлял автомобилем Фольксваген поло.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, что не позволило избежать дорожно-транспортного происшествия, следовательно, нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения нашло своё подтверждение.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе односторонней дороги, а второй участник ДТП ФИО3 - по правой и резко начал маневр разворота, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из пояснений И.М. как сразу после ДТП, так и в судебном заседании, он двигался посередине проезжей части с односторонним движением, на которой разметка отсутствовала, включил указатель левого поворота, после чего начал совершать маневр поворот налево и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, маневр разворота он не совершал. При этом из письменных объяснений самого ФИО1 сразу после ДТП, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, следует, что он двигался прямо за автомобилем И.М.., а после того, как тот резко стал совершать поворот налево, начал экстренно тормозить, пытался уйти от удара в левую сторону по ходу движения, но избежать ДТП не удалось. Вышеуказанные пояснения ФИО4 согласуются со схемой ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний. С учетом изложенного, ФИО1 прежде всего сам, с учетом дорожной обстановки, должен был быть предельно внимательным на дороге, поскольку видел автомобиль ВАЗ 21053 № под управлением ФИО3 на дороге и двигался за ним определенное время.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения несостоятельны, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции и определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Доводы жалобы о неправомерных действиях второго участника ДТП И.М. который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не могут быть предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку согласно положений гл.29, 30 КоАП РФ проверяется законность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, в данном случае ФИО1 Данных о привлечении И.М.. к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, материалы дела не содержат. При этом доводы защиты о совершении И.М.. маневра поворот налево не с крайнего левого положения на проезжей части, основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, поскольку данные обстоятельства не освобождали ФИО1 от соблюдения требований вмененного ему нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона и санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07 ноября 2025 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья 

<

данные изъяты>