дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

с участием помощника прокурора Охотниковой А.В. 

при секретаре Дорофеевой А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора закрытого административно территориального образования город Озёрск Челябинской области (ЗАТО г.Озёрск) в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 71» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор закрытого административно территориального образования (далее – ЗАТО) город Озёрск Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 71» (далее по тесту – АО «МСУ №71) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль – июнь 2016 года в сумме 169 040,34 руб. (л.д.4-5). 

В обоснование иска указал, что ФИО1 работал у ответчика на основании трудового договора. Уволен 24.06.2016 по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, однако заработная плата выплачена не была. Задолженность по заработной плате составила за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года - 169 040,34 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Ранее мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска был выдан судебный приказ по взысканию задолженности, однако ответчиком отменен. 

Помощник прокурора ЗАТО г.Озёрск Челябинской области Охотникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.68).

Представитель ответчика – АО «Монтажно-строительное управление № 71» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания неоднократно (15.01.2018, л.д.18, 13.02.2018, л.д.66) извещался по месту нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

адрес>, почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.18, л.д.66). 

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком АО «МСУ-71», который является юридическим лицом, почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «МСУ №71».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (дело №А76-24393/2016) должник АО «МСУ №71» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 30.03.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.45-51).

Конкурсный управляющий АО «МСУ №71» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62, л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и конкурсного управляющего. 

Выслушав помощника прокурора, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в АО «Монтажно-строительное управление №71» в должности (с ДД.ММ.ГГГГ) 

<

> (копия трудовой книжки – л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (копия трудовой книжки – л.д.31, приказ №/лс – л.д.8).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Несмотря на увольнение работника, ответчик до настоящего времени не произвел полный расчет с работником – не выплатил задолженность по заработной плате. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания.

Как следует из справки № (л.д.9), у ответчика АО «Монтажно-строительное управление № 71» имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года: 

-за февраль 2016 года – 20993,69 руб., 

-за март – 53384,59 руб.,

-за апрель – 47300,05 руб.,

-за май – 21196,68 руб., 

-за июнь – 25965,33 руб., а всего в сумме 169 040,34 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика и конкурсный управляющий не явились, предъявленную ко взысканию сумму задолженности и расчет не оспорили. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска от 15.08.2016 (л.д.9) с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в сумме 169040,34 руб.

Указанный судебный приказ по делу 2-1358/2016 отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озёрска Челябинской области от 17.10.2016 (л.д.12).

Согласно ответу заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Озёрского ГОСП от 15.01.2018 (л.д.42), на исполнение в ОГОСП судебный приказ №1358/2016 от 15.08.2016 по взысканию с АО «МСУ №71» в пользу ФИО1 заработной платы, не поступал. 

Установив, что истцу до настоящего времени заработная плата не выплачена, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате труда за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 169040,34 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика – АО «Монтажно-строительное управление № 71» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 580,80 руб. (169 040, 34 – 100 000 *2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора закрытого административно территориального образования город Озёрск Челябинской области (ЗАТО г.Озёрск) в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 71» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 71» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 169040 (сто шестьдесят девять тысяч сорок) руб. 34 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 71» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 80 коп. 

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.