Судья Антонов А.Г. д. 22-4790/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при помощнике судьи Дускалиевой А.Н.,

с участием

адвоката Бугаевой И.Г., 

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Логиновой И.Н. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Бугаеву И.Г. по доводам жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – велосипеда стоимостью 6000 руб. 

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Логинова И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ. В обоснование указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и возмещения ущерба потерпевшей у суда не было оснований для отказа в прекращении уголовного дела по ст. 76.1 УК РФ.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, возражая против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности ФИО1

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованно признаны смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения чч 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства. 

Что касается довода защитника об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 76.1 УК РФ, то данная норма закона содержит исчерпывающий перечень преступлений, за совершение которых она может быть применена, а именно преступлений, связанных с причинением ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Совершенное же преступление ФИО1 к таковым не относится, им совершена кража имущества у гражданина. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, отмены приговора и освобождения осужденного от уголовной ответственности. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Шестопалова

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.