Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-4476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Герасимова А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арутюняна О.А. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кумторкалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учётом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Арутюнян О.А., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд в полной мере не учел положительную характеристику представленную администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 имеет одно поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, действующих взысканий не имеет, является пенсионером, в связи с чем не трудоустроен в исправительной колонии. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимов А.Ю., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства, отбытый ФИО1 срок наказания, предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 за время отбывания наказания 1 раз поощрялся администрацией учреждения. В дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, 2 из которых погашены сроком давности наложения, 1 снято в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, ссылаясь на пенсионный возраст. Участвует в массовых мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально-полезные связи не утрачены. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. С учетом приведенных обстоятельств администрация учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Суд апелляционной инстанции, при указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом учтено, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности во время отбытия наказания в исправительном учреждении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает вид полученных как поощрений, так и взысканий.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно, а также то, что он не принес извинений потерпевшему, и на основании вышеуказанных сведений пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание заключение прокурора о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку осужденный только становится на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, изложенной в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворении ходатайства в связи с состоянием здоровья осужденного, поскольку объективных и достоверных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, равно как данных о том, что ФИО1 не получает медицинской помощи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции. 

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин