Дело № 2- 1112/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре О.А.Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTA MARK X» 2008года выпуска, кузов №

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>. 

<

дата>, он обратился в ПАО «Росгосстрах» в ПК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю «TOYOTA MARK X» 2008года выпуска, кузов №

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате ДТП произошедшего 09.02.2018г. На основании направления от ПАО СК «Росгосстрах» в ПК, сотрудниками ЗАО «Технэкспро», был произведен осмотр автомобиля TOYOTA MARK X 2008года выпуска, кузов № 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Однако, до настоящего времени страховая выплата по заявлению истца от 21.02.2018г, ему не была осуществлена. Для определения стоимости страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, огласно, заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA MARK Х» 2008г/в, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, составляет 473 674 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль, TOYOTA MARK X 2008г/в, кузов 

<

номер>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, составляет 400000 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 260000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, дело рассмотрено в присутствии представителя истца ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 15000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. Ранее представитель ответчика, при участии в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражение на исковое заявление, в котором указало, что 

<

дата> наступившего дорожно-транспортного происшествия ФИО2, представитель выгодоприобретателя ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО2, представитель выгодоприобретателя ФИО1, было подано заявление, в котором представитель просит произвести выплату страхового возмещения, поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению, стоимость ремонта превышает 400 000 рублей, в связи с чем, не имеется оснований для направления на ремонт. Однако, договор серии XXX 

<

номер> транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

номер>, которым управлял причинитель вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, заключён 17.01.2018г., то есть после 28.04.2017г. Форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП. Согласно акту осмотра 

<

номер> страховщик транспортное средство, «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1., осмотрел 

<

дата> по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Письмом исх.

<

номер> ответчик на заявление о страховом случае уведомил ФИО2, представителя выгодоприобретателя ФИО1., что случай признан страховым и так же информировал, что, в соответствии с п. 15.1 ФЗ об ОСАГО, в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

номер> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто А. Г.», находящегося по адресу: переулок 

<

адрес>; контактный телефон СТОА 

<

номер>. К вышеуказанному письму было приложено направление на ремонт 

<

номер> от 13.03.2018г., которое так же было направлено на ООО «Авто А. Г.». Местом дорожно-транспортного происшествия является Приморский край, Хорольский район, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, местом жительства потерпевшего, согласно сведений, указанных в сведениях в представленных документах при подаче заявления о страховом возмещении, г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Поскольку договор ОСАГО серии XXX 

<

номер> транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

номер>, которым управлял причинитель вреда, заключен после 

<

дата>., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 

<

дата>. В письме страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный номер 

<

номер>, на иную СТОА, для этого необходимо обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную для заявителя в любом регионе и далее по тексту письма исх.

<

номер> от 

<

дата> 19.03.2018г. истцом была направлена досудебная претензия о страховом возмещении на основании представленного экспертного заключения 

<

номер>. Правовые основания для замены способа возмещения вреда с натурального на денежный, отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 названного Закона).

В судебном заседании судом установлено, что 09.02.2018г. в 00:05 часов, по адресу Приморский край, с. Хороль 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI DELICA DS», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу, «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, виновного в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

номер>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 21.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

16.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение № 

<

номер>, согласно которого заявление истцом событие признано страховым случаем и информировало истца о возмещении вреда, путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто А. Г.». 

В силу п. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 

<

дата>. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

12.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в размере 400000 рублей. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Из заключения эксперта от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 473674,00 рублей. Страховое возмещение, неустойка истцу выплачены не были. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

29.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца сообщение № 

<

номер> о том, что законных оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии от 19.03.2018г. отсутствуют, поскольку 13.03.2018г. выдано направление на ремонт на СТОА. 

По ходатайству представителя истца Определением Советского районного суда г. Владивостока назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № 

<

номер> от 22.10.2018г., подготовленного экспертом-техником ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA MARK X 2008г/в, кузов 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов 

<

номер>, с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, составляет 462000,00 руб. 

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает выводы, содержащиеся в заключении № 

<

номер> от 22.10.2018г., подготовленного экспертом-техником ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведения его оценки, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В силу ст. ст. 12 Федеральный закон от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно, пунктом 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "6" статьи 7 (400000 руб.) настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО1 страхового возмещения не была произведена. Следовательно, страховая сумма в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно, ст. 14 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, взыскание разницы в выплате страхового возмещение производится на основании экспертизы проведенной по определению суда, суд признает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании стоимости услуг эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Ответчик, оставив данную претензию без удовлетворения. 

Согласно, представленного в материалы дела расчету истца, по состоянию на 21.11.2018г. (дату судебного заседания) сумма неустойки за просрочку невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 14.03.2018г. по 21.11.2018г. составляет 400000,00 руб. Расчет задолженности, представленный Истцом, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, контр.рачет не представлен, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Положение ч. 1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает1 возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом неустойки не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, неустойки в сумме 400 000,00 рублей.

Поскольку добровольно требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000,00 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.( т.2 л.д. 46).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9100,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владивостоке в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, неустойку в сумме 400000,00 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 9100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.11.2018г.

Судья И.Н. Мошкина