Дело № 2-170/2018

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 10.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

с участием адвоката Егорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 36,2 кв.м., по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Жилые помещения, расположенные в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес> до 04.04.2000 года имели статус общежития (квартирного типа) и находились в ведомстве ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой». 

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.2000 года № 347-р изменен правовой статус общежития, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включив его в жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, подлежащего заселению на условиях договора социального найма; ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» (далее – «ЛенГЭСС») предложено в месячный срок представить ТУ Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга список лиц, имеющих регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, для оформления и выдачи им ордеров в установленном порядке; ТУ Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга – оформить и выдать в установленном порядке ордера гражданам, имеющим регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно спискам, представленным ГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» после проверки документов, подтверждающих правомерность предоставления жилых помещений гражданам, с учетом установленных законодательством норм жилой площади на человека (л.д. 95). 

Право собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано 30.10.2001 года (л.д.39-42).

Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга изначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с 22.06.1988 года. С момента изменения статуса общежития ответчики в квартиру не вселялись, не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, в администрацию района с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту регистрации и заключении договора социального найма не обращались. Согласно ордеру № К-521 от 12.02.1999 года спорное жилое помещение предоставлено в семейном общежитии ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» ФИО3 на семью из 4 человек. ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу с 25.10.1989 года. ФИО3 08.10.2001 года обратился в администрацию района с заявлением о выдаче ордера на указанную жилую площадь, в связи с изменением статуса общежития. Распоряжением главы Территориального управления Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга от 24.10.2001 года № 658-р ФИО3 выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры, общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м. по ул. 

<

адрес>. Таким образом, полагал, что ответчикам ордер на право занятия жилого помещения в общежитии не выдавался, ответчики фактически в жилое помещение не вселялись, регистрация ответчиков носит формальный характер, в связи с чем просил на основании ст.ст. 12,304 ГК РФ признать ФИО1, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 3-4). 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета (л.д.218). 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В данных суду пояснениях, указал, что имеет регистрацию по спорному адресу, в спорном жилом помещении проживал с 1988 года вместе со своими родителями ФИО5 и ФИО6, старшим братом – ФИО1, в 1991 году родилась сестра – ФИО7, после 1990 года он вместе с родителями и братом переехал в общежитие на 

<

адрес>, после того как их семья была выселена из этого общежития в спорное жилое помещение возвращаться не стали, поскольку квартира на тот момент уже была занята семьей Егоровых, стали проживать в квартире, приобретенной отцом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В настоящее время вместе со своей женой проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. В собственности жилого помещения не имеет (л.д. 84,142,176,221). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 в рассмотрении дела принимал участие адвокат Егоров В.В. по ордеру (л.д.212а). В судебное заседание адвокат Егоров В.В. явился, с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ФИО1 на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, тем самым приобрел право пользования им, в связи с чем считал незаконными требования истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.243), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в данных суду объяснениях ФИО3 пояснил, что работал 

<

данные изъяты> на государственном предприятии «ЛенГЭСС», в 1989 году вместе со своей женой – ФИО8 и двумя дочерьми ФИО9, ФИО10 въехал в предоставленное ему спорное жилое помещение, при этом чужих вещей в квартире не было, с семьей ответчиков Камышных не был знаком, никогда их не видел (л.д.165).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 241), представила суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования администрации поддержала. Ранее в данных суду объяснениях показала, что в спорную квартиру въехали в 1989 году, зарегистрировались, квартира была свободной, чужих вещей в квартире не было, с семьей Камышных никогда знакома не была (л.д.237-239).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО11 (ранее – Егорова) С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.240), ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее в данных суду объяснениях, ФИО11 пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу – ФИО3, с трехлетнего возраста проживала в квартире вместе с родителями и старшей сестрой ныне – ФИО12, которая в настоящее время проживает в квартире со своим мужем, с ответчиками никогда не была знакома (л.д.140-143). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО12 (до регистрации брака – Егорова) М.С. в судебное заседание явилась, показала, что имеет регистрацию по спорному адресу, проживает в квартире вместе со своим мужем, в квартиру вселялась вместе со своими родителями отцом – ФИО3, матерью и сестрой в 1989 году, изначально им предлагали занять 

<

адрес>, но она не подошла, в связи с чем предоставили 

<

адрес> (л.д. 221). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в данных суду объяснениях, возражал против заявленных требований, показал, что в период с 1983 года по 1988 год работал в ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» 

<

данные изъяты> в 1988 году ему предложили комнату в общежитии на 

<

адрес>, комендант выдала ордер и ключи от комнаты, ордер хранился у коменданта общежития, в спорном жилом помещении проживал вместе с семьей: супругой и двумя сыновьями около года, из заработной платы производили удержания за пользование комнатой, потом переехали в общежитие «ЛенГЭСС» на 

<

адрес>, затем приобрел квартиру на 

<

адрес> и переехал с семьей туда. О том, что семья ФИО3 проживает в спорной квартире узнал в 1993-1994 годах, после того как было вынесено решение о выселении из общежития на 

<

адрес>, но возвращаться в 

<

адрес> не стал, поскольку в комнату уже заселили семью Егоровых (л.д. 186-189). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО13 (ранее – Камышная) Д.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. 

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. 

Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 № 229, действовавшему до 11.08.1988 года, жилое помещение в общежитии предоставлялось рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., и ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., будучи несовершеннолетними, с 22.06.1988 года зарегистрированы в спорном жилом помещении совместно с ФИО5 (отцом), ФИО6 (матерью), умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и сестрой Камышной (ныне – ФИО13) Д.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., что отражено в поквартирной карточке (л.д.8).

По сведениям учета (карточки прописки, карточка регистрации) ответчику ФИО1 выдан паспорт, сделана отметка о регистрации по спорному адресу с 22.03.1999; ФИО2 выдан паспорт, сделана отметка о регистрации по спорному адресу с 21.03.2002 года (л.д.9,10). 

До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию по спорному адресу (л.д.61,62). 

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что спорное жилое помещение он вместе с родителями и старшим братом занимал в период 1988-1989 гг., квартира находилась в общежитии предприятия «ЛенГЭСС», где работал его отец – ФИО5, документов на занятие квартиры у них не сохранилось, затем они выехали в общежитие на 

<

адрес>, в последующем, в том числе после смены статуса общежития попыток к вселению в спорное жилое помещение никто из членов семьи не предпринимал. Обстоятельства, изложенные ответчиком, подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО5 и материалами дела. 

Как следует из документов, переданных ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» в адрес Территориального управления Кронштадтского района во исполнение распоряжений губернатора Санкт-Петербурга № 878-р от 03.09.1999, № 948-р от 20.09.1999, по представлению списков граждан, проживающих в общежитии, проверке оснований для их заселения и проживания, с целью перевода общежитий в категорию жилых домов, спорное жилое помещение – 

<

адрес>, площадью 16,8 кв.м., занимает ФИО3 и члены его семьи (жена и две дочери), зарегистрированы в квартире с 25.10.1989 года, ФИО3 выдан ордер № К521 от 12.02.1999 года, ранее в 1987 году проживал в квартире 

<

№> по ордеру 1521 от 21.07.1989 года (л.д.157-163). 

Изложенные обстоятельства (о фактическом занятии спорного жилого помещения и правомерности его занятия) подтверждаются: 

-справкой о прописке, согласно которой в 

<

адрес> с 25.10.1989 года постоянно зарегистрирован ФИО3, совместно с женой ФИО8, и дочерьми ФИО9, ФИО10, ранее зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д.15,16); 

-ордером №К-521 от 12.02.1999 года, выданным ГП «Ленгидроэнергоспецстрой» на имя работника государственного предприятия ФИО3 на право занятия жилой площади в семейном общежитии по 

<

адрес>, размером 16,8 кв.м., в ордер включены жена ФИО8, дочери ФИО9 и ФИО10 (л.д. 107); 

- сведениями о работе ФИО3 в ГП «ЛенГЭСС» с 1986 года (л.д.22-25); 

- объяснениями третьих лиц ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО12 

После изменения статуса общежития, 08.10.2001 года в территориальное управление Кронштадтского административного района с заявлением о выдаче ордера на спорную квартиру обратился ФИО3 (л.д.14). 

На основании распоряжения главы территориального управления Кронштадтского административного района от 24.10.2001 года № 658-р выдан ордер серии АВ № 819691 от 21.11.2001 года на имя ФИО3 на семью из четырех человек (жена ФИО8, дочери ФИО9 и ФИО10) на право занятия жилого помещения 16,8 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д. 11-12). 

Договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру заключен между ФИО3 и СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга» 08.08.2016 года (л.д.93-94). 

Семья ФИО3 до настоящего времени проживает в спорной квартире (л.д.38). 

Разрешая требования администрации о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что ответчики в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> длительное время (с конца 1989 года) не проживают, выехали из квартиры вместе со своими родителями, однако после достижения совершеннолетия попыток вселения в квартиру либо иным образом реализовать свои жилищные права не предпринимали. 

При этом занятие спорного жилого помещения другими лицами само по себе не свидетельствует о том, что ответчикам чинились препятствия в проживании, поскольку как следует из объяснений ответчика ФИО2 ему было известно о заселении семьи Егоровых в 

<

адрес>, однако с заявлением о вселении в спорное жилое помещение, оспаривании правомерности проживания семьи Егоровых и выдачу им ордера на спорную квартиру он, как и его брат ФИО1 к истцу, в суд, правоохранительные органы не обращался. 

Ответчики расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не несли. 

С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что характер непроживания ответчиков в спорной квартире нельзя считать временным либо вынужденным, ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения. 

Отсутствие права собственности (права пользования) в отношении иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон установлен факт добровольного выезда семьи Камышных в начале 1990-х г.г. по их же просьбе в иное служебное помещение, принадлежащее работодателю, что также влечет вывод об утрате прав пользования спорным объектом недвижимости. 

Суд полагает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета. 

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин