Дело № 2-1395/2020 «09» ноября 2020 года 

УИД № 78RS0015-01-2019-008900-93

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «СЗ-Бетон» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании расходов на составление заключения специалиста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ-Бетон», ФИО3 указав, что 16.09.2017 года между истцами и ООО «С-З Бетон», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО3 был заключен договор на поставку 20 тонн бетона. 21.09.2017 года истцы внесли предоплату по договору в сумме 50 000 руб. перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО3 23.09.2017 года по указанному истцами адресу поставлен бетон, оставшиеся 44 000 рублей были оплачены водителю бетономешалки ФИО4, о чем им была выдана расписка.

Весной 2018 года истцы обнаружили, что фундамент начал разрушаться. 05.06.2018 истцы направили на электронный адрес ответчика претензию. Истцы также связались с ответчиком ФИО3 по телефону, однако последний сообщил, что в ООО «СЗ-Бетон» больше не работает. В марте 2019 года истцы обнаружили стремительно ухудшающееся состояние фундамента, в связи с чем обратились в экспертную организацию для оценки состояния фундамента. Согласно заключению специалиста возведение несущих и ограждающих конструкций на таком фундаменте является невозможным, фундамент подлежит демонтажу, главной причиной возникновения дефектов является низкое качество бетонной смеси. Согласно заключению специалиста бетон, реализованный ответчиками имеет существенный недостаток. Истцы обратились к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «С-З Бетон» является ФИО3 в связи с чем истцы указывают, что он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку в процессе рассмотрения спора ООО «С-З Бетон» было исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчиков уплаченную за бетонную смесь сумму в размере 94 000 руб., убытки, состоящие из суммы оплаченной за работы по строительству ленточного фундамента в сумме 142 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 21 000 руб.

Истцы в судебное заседание явились заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что, истцами не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество бетонной смеси, а также указал, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как указывают истцы 16 сентября 2017 года, истец заключила договор с ООО «СЗ-Бетон» №151/1, учредителем и директором которого является ФИО3, на поставку 20 тонн бетона марки В22,5(М300)W6F200п4 по цене 4 700 руб. за тонну для заливки фундамента дома.

Ответчиками в процессе рассмотрения спора указанное обстоятельство не оспаривалось, однако письменный договор истцами в материалы дела не представлен.

21 сентября 2017 года истец ФИО1 произвела предоплату в размере 50 000 руб. по договору перечислив указанную сумму на личный счет генерального директора ООО «С-З Бетон» ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика.

23 сентября 2017 года ООО «СЗ-Бетон» осуществил поставку бетона, что следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных №1099 и 1100.

Также 23 сентября 2017 года истец ФИО1 произвела окончательную оплату в размере 44 000 руб. передав денежные средства водителю ООО «С-З Бетон» ФИО4, о чем последним составлена расписка.

12 сентября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор подряда на строительство ленточного фундамента под жилой деревянный дом в д. 

<

адрес>.

Как указывает истец общая стоимость работ по договору составила 142 500 руб.

В доказательство несения расходов по указанному договору истцом представлена расписка ИП ФИО5 о получении денежных средств на закупку материалов на сумму 62 500 руб.

Обнаружив весной 2018 года, что фундамент, для заливки которого, у ответчика приобреталась бетонная смесь, не соответствует требуемым параметрам истцы обратились в независимую экспертную организацию для оценки качества фундамента и бетонной смеси.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр экспертизы, строительства и проектирования» от 12.04.2019 года по результатам обследования, категория технического состояния железобетонных конструкций фундамента, согласно СП 13-102-2003, оценивается как недопустимая. Возведение несущих и ограждающих конструкций на фундамент не является возможным. Главной причиной возникших дефектов и недопустимого технического состояния является низкое качество бетонной смеси, не соответствующее представленному документу о качестве №1099. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходим полный демонтаж фундамента с последующим монтажом согласно требованиям проектной и нормативной документации.

27 августа 2019 года истец ФИО6 обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки в виде стоимости работ по строительству ленточного фундамента, а также стоимости заключения специалиста.

Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Принимая во внимание, что стороной по договору о поставке бетонной смеси являлась ФИО1, денежные средства по указанному договору оплачены также ФИО1 суд полагает, что ФИО2 в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку в каких-либо правоотношениях с ответчиками не состоял, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора 20.05.2020 года ООО «С-З Бетон» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель ответчика ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что качество бетонной смеси поставленной истцам соответствует всем нормативным документам, на бетонную смесь имеются все сертификаты соответствия, а также перед отгрузкой истцам бетон прошел все необходимые испытания, о чем независимой лабораторией составлены соответствующие протоколы испытаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом в подтверждение доводов о низком качестве бетонной смести представлено заключение специалиста ООО «Городской центр экспертизы, строительства и проектирования» от 12.04.2019 года.

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что по результатам анализа результатов, полученных в ходе измерения было выявлено, что фактический класс бетона испытанной конструкций значительно ниже диапазона универсальной градуировочной зависимости, используемой для анализа результатов испытаний конструкций из бетона проектных классов В7,5-В35. В связи с этим можно утверждать о невозможности использования данного вида материала в несущих железобетонных элементах, особенно в фундаменте. При анализе данных, приведенных в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №1099, было выявлено, что фактический класс бетона по прочности, водонепроницаемости и морозостойкости не соответствует фактическому.

Возражая против доводов истцов ответчик ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление указывал, что товар был осмотрен и принят покупателем в полном объеме, без претензий. Поставщик представил паспорта на качество бетонной смеси на каждую партию. Дефектов товара при приемке не обнаружено. Лабораторный контроль бетонной смеси при приемке истцом не осуществлялся, образцы бетонной смеси из автомобиля-миксера не отбирались. Также ответчик указывал, что представленное заключение специалиста не может быть надлежащим доказательством доводов истца, так как заключение составлено с нарушениями, экспертом не исследовался вопрос находятся ли в прямой связи с качеством поставленного бетона результаты, указанные в заключении, специалистом использованы ненадлежащие методы испытаний. Кроме того, как указывает ответчик, истцами не представлено доказательств, что все работы с бетонной смесью, при заливке фундамента выполнены без нарушений действующих строительных норм и правил, поскольку нарушения при заливке бетона, также могли привести к разрушению фундамента.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: протокол испытаний №588-28 от 21 октября 2017 года составленный лабораторией ООО «Бетон», документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №1099 от 23.09.2017 года.

Судом по ходатайству обеих сторон в судебном заседании был опрошен специалист ФИО7, проводивший досудебное исследование, который свои выводы изложенные в заключении поддержал, пояснил, что при проведении обследования фундамента использовал неразрушающую технику. Прочность бетона не соответствует заявленной в документах. В ходе проведения осмотра бетона, специалист не обнаружил признаков его некачественной укладки. Если бы со стороны истцов были бы нарушения в приемке или укладке бетона, то в нем наблюдалось бы наличие каверн, а если бы за бетоном неправильно ухаживали, то на нем появились бы усадочные трещины. Ничего подобного при осмотре обнаружено не было. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности возражений ответчика, в то время как истом представлены доказательства, в подтверждение доводов о некачественности поставленной бетонной смеси.

Доводы ответчика о том, что истцами нарушен процесс заливки фундамента, что могло привести к ненабиранию бетоном необходимой прочности, суд также полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что при продаже бетонной смеси, истцу как потребителю, продавцом были разъяснены правила транспортировки, разгрузки и заливки бетона.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права суд приходит к выводу, что товар при продаже не соответствовал заявленному качеству, а покупателю не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, кроме того, покупателю не была предоставлена информация о правилах транспортировки, разгрузки и хранения товара, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и требовать возмещения уплаченной за товар суммы, а также компенсации убытков в виде стоимости работ по строительству ленточного фундамента.

Вместе с тем, поскольку ООО «С-З Бетон» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, оно не может нести обязательства по возврату уплаченной истцом суммы и возмещению убытков.

Уточняя исковые требования, истцы указали, что ФИО3 в данном случае должен нести субсидиарную ответственность, поскольку он являлся единственным учредителем и генеральным директором общества, и не мог не знать о наличии у ООО «С-З Бетон» неисполненных обязательств перед истцом, при этом каких-либо действий по урегулированию спора и прекращению процедуры исключения ООО «С-З Бетон» из ЕГРЮЛ им предпринято не было.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройкорп» являлся ответчик ФИО8

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «С-З Бетон» какой-либо процедуры банкротства не применялось, ООО «С-З Бетон» исключено из Единого реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ, ООО «С-З Бетон» какой-либо непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не имело. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение обязанности юридического лица ООО «С-З Бетон» перед истцом явилось результатом намеренных неправомерных действий учредителя и директора. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «С-З Бетон», ликвидированного к административном порядке, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 перечисленных ему истцом денежных средств в размере 55 000 рублей, поскольку денежные средства были переведены ФИО3 однако никаких договорных отношений, с ФИО3. истец не имела, в связи с чем удержание ответчиком данных денежных средств является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО3 с целью исполнения последней обязательств по каком-либо договору или иному правоотношению, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику ФИО3 истцом денежных средств в сумме 50 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Доводы ответчика, о том, что им указанные денежные средства были внесены в кассу ООО «С-З Бетон» суд полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком представлено не было. 

Представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера, по мнению суда таковым не является, поскольку в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник указанного документа суду не представлен. Кроме того указанный ордер подписан единолично ответчиком, при этом подпись истца в указанном документе отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года