Судья Копылова Т.А. Дело № 22-2631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 16 июля 2021 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 

<

данные изъяты> на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.05.2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Ширяева А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шевяко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении на приговор от 24.05.2021 

<

данные изъяты> ФИО6 считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, фактические обстоятельства установлены в соответствии с собранными доказательствами. 

Считает, что совокупность имеющихся в данном деле доказательств не является достаточной для подтверждения квалифицирующего признака «хранение» наркотического средства, так как из показаний сотрудника полиции не следует, видел ли он, как осужденный подбирал (поднимал, откапывал) «закладку», в связи с чем судом не учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которого в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей, его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, и дополнительная квалификация по привлечению лица за незаконное хранение не требуется. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, судом нарушены правила уголовного законодательства при определении размера наказания ФИО1, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК, с ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусмотренного за совершенное преступление, если дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Кроме этого, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено наличие отягчающих обстоятельств. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, из приговора усматривается, что суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Однако, с учетом указанных положений закона наказание Климович должно быть назначено в пределах 1 года 4 месяцев лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ - 2/3 от 3 лет - 2 года, ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2/3 от 2 лет - 1 год 4 месяца).

Просит приговор отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (пункты 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Климович вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Климович, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий Климовича судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл занятие общественно полезным трудом, семейное положение, 

<

данные изъяты> характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено, что Климович не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Климовичу наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотических средств» являются необоснованными, поскольку согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Согласно материалам дела ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица, путем использования метода 

<

данные изъяты>», с предшествующей оплатой денежных средств по мобильному приложению 

<

данные изъяты>», наркотическое средство, 

<

данные изъяты>, в значительном размере. Приобретенное наркотическое средство ФИО1, незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия в ходе личного досмотра 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорта оперативного сотрудника полиции Свидетель №1, в день совершения преступления им был задержан гражданин, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, что-то искал в снегу. При проверке на причастность к совершению преступления осужденный Климович сообщил, что забрал наркотическое вещество, которое приобрел через мобильный телефон в приложении, впоследствии в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудники полиции были очевидцами приобретения Климович наркотического средства и соответственно знали о нахождении у него данного некритического средства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК, ч. 5 ст. 62 УК РФ если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из приговора усматривается, что суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, следовательно наказание должно быть назначено в пределах 1 года 4 месяцев лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ - 2/3 от 3 лет - 2 года, ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2/3 от 2 лет - 1 год 4 месяца), в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Наказание осужденному Климовичу при наличии к тому законных оснований, назначено судом правильно с применением ст. 73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в отношении Климовича подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.05.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев