копия

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Кстово 05 февраля 2020 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителе Административной комиссии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кстовского муниципального района от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) постановлением Административной комиссии Кстовского муниципального района (номер обезличен) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за размещение транспортного средства на пешеходной дорожке. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В судебном заседании доводы жалоба поддержал. 

Представитель административной комиссии против удовлетворения жалобы возражала. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу содержания ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому производство по делу подлежит прекращению. 

Суд, признает обоснованными доводы ФИО1 относительно того, что административная комиссия не доказала факт нахождения транспортного средства на пешеходной дорожке в течение 55 минут, поскольку доводы ФИО1 о том, что осуществлял не стоянку (как инкриминировано ему административной комиссией, и что запрещено законом Нижегородской области (номер обезличен)), а остановку транспортного средства в связи с разгрузкой товара. 

Отсутствие понятий «остановка» и «стоянка» в Законе Нижегородской области (номер обезличен) позволяет суду использовать данные понятия, имеющиеся в ПДД РФ. 

Кроме того, суд полагает, что представителем административной комиссией не доказан факт нахождения транспортного средства на пешеходной дорожке. ПДД РФ предусматривают обозначение пешеходной дорожки знаком 4.5.1. такого знака в фотоматериалах приложенных представителем административной комиссией не имеется. 

При этом суд не может принять во внимание довод представителя административной комиссии относительно того, что пешеходная дорожка в Законе Нижегородской области – нечто иное по сравнению в пешеходной дорожкой, описанной в ПДД РФ. Так, по мнению представителя комиссии, пешеходная дорожка, согласно указанному закону, не является тротуаром. При этом суд отмечает тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в акте мониторинга ФИО1 вменяется стоянка транспортного средства на пешеходной дорожке (тротуаре). 

Заслуживает внимания и ссылка ФИО1 на второй абзац п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому допускается движение транспортных средств по пешеходной дорожке для разгрузки товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия в действиях ФИО4. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в материалах дела не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии Кстовского муниципального района от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд. 

Судья (подпись) М.А.Матвиенко 

Копия верна: судья М.А.Матвиенко