Дело № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказами Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор, договор) Банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 135000 руб. 00 коп. на срок до 12.08.2019 г. под 40,15% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, указанным в Приложение № к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора, начиная с августа 2015 года, перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк отправил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним оставлено без ответа. Согласно п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. По состоянию на 23.05.2017 г. задолженность ФИО1 составляет 244990 руб. 49 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 94764 руб. 27 коп; сумма просроченного основного долга – 31530 руб. 45 коп.; сумма срочных процентов – 2918 руб. 74 коп.; сумма просроченных процентов – 79244 руб. 55 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 217 руб. 55 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 9216 руб. 35 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 27098 руб. 58 коп. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 990 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга – 126 294 руб. 72 коп., сумма процентов - 82 380 руб. 84 коп., штрафные санкции – 36 314 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5650 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила, что причиной образования задолженности перед банком явилось то обстоятельство, что после отзыва лицензии у банка она не могла совершать очередные платежи в отделении банка, реквизитов банка она не знала, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагала, что начисленные проценты и штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме 135000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в дело стороной истца выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в сумме 244 990 руб. 49 коп., размер которой подтверждается представленным стороной истца расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 истцом заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но указанное требование заёмщиком не было исполнено.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их правильными и считает установленным, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2017 составляет 244 990 руб. 49 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 94 764 руб. 27 коп., сумма просроченного основного долга – 31 530 руб. 45 коп., сумма срочных процентов – 2 918 руб. 74 коп., сумма просроченных процентов – 79 244 руб. 55 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 217 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 9 216 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 27098 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании от 06.06.2017, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах ГК «АСВ».

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик ФИО1 несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате неустоек, начисленных на просроченный к возврату основной долг и на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустоек к суммам основного долг и процентов, периода просрочки, а также, то обстоятельство, что ответчик подписав кредитный договор, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями, в том числе об уплате повышенных процентов (неустоек), суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на снижение размера неустойки, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 990 (двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 49 коп., в том числе: сумму основного долга – 126 294 руб. 72 коп., сумму процентов – 82 380 руб. 84 коп., штрафные санкции в размере – 36 314 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.12.2017 года. 

Судья Н.Н. Звягинцева