КОПИЯ

Дело № 2-3598/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования жизни № ..., подтверждающий заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании условий страхования жизни для заемщика кредита. Истцом заключен кредитный договор № ... от 19 июля 2016 год с публичным акционерным обществом «Почта Банк». В счет оплаты договора страхования жизни перечислены денежные средства в размере 61 950 рублей из суммы, полученной по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 274 645 рублей, сумма к выдаче 206 500 рублей, на 60 месяцев с уплатой 34,88% годовых. В данном случае несамостоятельность и принуждение заемщика к заключению договора страхования подтверждается совпадением даты и номеров заключения договоров кредитования и страхования, а также тем, что страховая сумма изначально была включена в сумму кредита и заемщику выдана часть суммы кредита за исключением страховой суммы. Сумма по договору страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным условием для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита. Условия страхования для истца являются обременительными, исходя из разумно понимаемых интересов, поскольку страховая сумма составляет ? часть от всей суммы кредита. При получении надлежащей информации такой договор истцом не был бы заключен. Кроме того, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 года № 368 с истца взыскана страховая премия в рассрочку на срок более одного года, и возложена обязанность заключать договор страхования на весь срок кредитования. Права истца, как потребителя, нарушены в результате непредоставления информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации. На основании изложенного просит расторгнуть договор страхования ... от 19 июля 2016 года, взыскать с ответчиков убытки в размере уплаченной страховой премии 61 950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» 52 864 рубля за неиспользованный период по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. От исковых требований к ответчику публичное акционерное общество «Почта Банк» отказалась. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 19 июля 2016 года между истцом и публичным акционерным обществом «Почта банк» заключен кредитный договора, также в этот день между истцом и страховой компанией заключен договор страхования № ... по программе «Оптимум». При заключении договора истец выразил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях: предмет договора – страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и трудоспособности с первичным установлением 1-ой группы инвалидности в результате несчастного случая, срок страхования – 60 месяцев, страховая премия – 61 950 рублей, страховая сумма – 413 000 рублей. До заключения договора страхования до сведения истца доведена вся необходимая информация в рамках договора страхования, в том числе и с правилами страхования. Из текста Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющейся составной частью договора страхования по программе «Оптимум» от 19 июля 2016 года № ... следует, что истец извещен, что после расторжения договора страхования страховая премия возврату не подлежит, пункт 6.6 особых условий: «страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика», пункт 6.7: «При отказе страхователя от договора страхования после 5 рабочих дней с даты его заключения (даты выдачи полиса) уплаченная страховая премия возврату не подлежит». Таким образом, в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца, договор страхования является добровольным, возврат премии при досрочном прекращении действия договора страхования противоречит условиям договора страхования. Истец не обращался с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № ... на сумму 274 645 рублей с уплатой 34,88% годовых (л.д. 32-34).

При заключении кредитного договора также был заключен договор страхования с ответчиком по программе «Оптимум», в соответствии с которым истцу выдан полис Единовременный взнос ... от 19 июля 2016 года. Страховыми случаями по договору страхования являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования. Срок действия договора до 19 июля 2021 года (л.д. 35-36).

Согласно справке банка от 04 мая 2017 года задолженность истца перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует ввиду полной выплаты истцом суммы кредита.

На заявление истца от 27 августа 2016 года об отказе от договора страхования ответчик отказал в возврате суммы страховой премии (л.д. 14).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Учитывая положения статей 942 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора страхования от 19 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что указанное истцом обстоятельство - погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования и не является основанием для расторжения договора страхования с обязательством по возврату страховщиком страховой премии. Такие последствия не предусмотрены законом или договором. Отсутствуют основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение кредита не исключает возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и не прекращает существование страхового риска.

Как следует из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Истцом не представлены и судом не добыты доказательства, свидетельствующие о принуждении истца к услуге страхования, и наличия в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца (л.д. 7 оборотная сторона).

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика Банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 названного выше кодекса оснований для ее взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА. ПОДПИСЬ.

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...