Дело № 2-1209/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Жилстрой Девелопмент» к ФИО1 и ООО «Стройпромгаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой Девелопмент» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 к ООО «Стройпромгаз», указав, что между ООО «Жилстрой Девелопмент» (заказчик) в лице ООО «Строй-Партнер» (технический заказчик), и ООО «Стройпромгаз» 12.07.2016 был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Стройпромгаз» обязано было выполнить устройство наружного водопровода (методом ГНБ) на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ с 12.07.2016 по 31.08.2016. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ. Общая стоимость выполняемых работ составляет 6 000 000 рублей. Обязанность по поставке и доставке материалов, оборудования, конструкций лежит на подрядчике. По согласованию сторон истцом 05.08.2016 был произведен авансовый платеж в сумме 1 006 357 рублей по п/п №. В связи с тем, что работы по указанному выше договору подряда не производились, истец, сославшись на ст. 715 ГК РФ и п.5.2.6. договора подряда № от 12.07.2016, направил 06.12.2016 в адрес ООО «Стройпромгаз» уведомление с предложением выполнить и сдать работу ООО «Жилстрой Девелопмент» в срок до 09 января 2017 года. Однако работы к указанному сроку (моменту востребования исполнения обязательства) и до настоящего времени не выполнены. Направленное 06.12.2016 уведомление (ценное письмо №) не было получено ООО «Стройпромгаз». По сведениям сайта Почты России ценное письмо с идентификатором № прибыло в место вручения 07.12.2016 и передано на хранение в связи с неполучением адресатом письма. В связи с изложенным уведомление считается доставленным 07.12.2016. В своем уведомлении ООО «Жилстрой Девелопмент» сообщило, что в случае невыполнения работ ООО «Стройпромгаз» обязано вернуть уплаченные истцом 16.08.2016 денежные средства в размере 1 006 357 рублей. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что по договору поручительства от 29.07.2016 ответчик-1 является поручителем ООО «Стройпромгаз» за исполнение последним своих обязательств по договору подряда № от 12.07.2016, ООО «Жилстрой Девелопмент» имеет право взыскать сумму задолженности с ответчика-1. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, следовательно, ООО «Жилстрой Девелопмент» имеет право обратиться с требованием об оплате долга не только к должнику, но и к поручителю. Ответчикам 20.01.2017 истцом были направлены претензии с требованием вернуть уплаченную ООО «Жилстрой Девелопмент» денежную сумму в связи с неисполнением ответчиком-2 своих обязательств, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме. 17.02.2017 ответчик-2 внес в кассу истца по ПКО № от 17.02.2017 сумму в размере 10 000 рублей, тем самым сумма задолженности составила сумму в размере 996 357 рублей. Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 405, 361, 363 ГК РФ, просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком-2 своих обязательств в размере 996 357 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 163,57.

Представитель истца ООО «Жилстрой Девелопмент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Стройпромгаз», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд с согласия представителя истца, отраженного в протоколе судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2016 между ООО «Жилстрой Девелопмент» (заказчик) в лице ООО «Строй-Партнер» (технический заказчик) и ООО «Стройпромгаз» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами устройство наружного водопровода (методом ГНБ) на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.4.1. договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 12.07.2016, окончание работ - 31.08.2016. 

Оплата работ по договору регулируется п.3.1. договора и производится: на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, с приложением к ним справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 при отсутствии у заказчика обоснованных замечания и претензий к качеству, объемам, срокам выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и при условии подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Стоимость работ считается договорной, согласовывается в приложении № к настоящему договору без учета НДС 18% (п.2.1. договора). Согласно приложению № общая стоимость выполняемых работ составляет 6 000 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда между ООО «Жилстрой Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 29.07.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств, существующих до подписания настоящего договора и возникающих в будущем, по договору подряда № от 12.07.2016. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора подряда № от 12.07.2016 и согласен отвечать за исполнение должником всех его обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства). 

Согласно п. 1.3 договора поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником обязательств, указанных в п.1.1. договора и оплаты всех штрафных санкций, предусмотренных договором, указанных в п.1.1. договора и законодательстве РФ, и возместить все судебные расходы по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

По согласованию сторон истцом 05.08.2016 был произведен авансовый платеж в сумме 1 006 357 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2017. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Жилстрой Девелопмент» ссылалось на то, что работы по указанному выше договору подряда ООО «Стройпромгаз» не производились.

06.12.2016 ООО «Жилстрой Девелопмент» в адрес ООО «Стройпромгаз» направлено уведомление с предложением выполнить и сдать работу ООО «Жилстрой Девелопмент» в срок до 09.01.2017.

По сведениям сайта Почты России ценное письмо с идентификатором № прибыло в место вручения 07.12.2016 и передано на хранение в связи с неполучением адресатом письма.

20.01.2017 ООО «Жилстрой Девелопмент» в адрес ООО «Стройпромгаз» и ФИО1 направлялись претензии о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда № от 12.07.2016.

17.02.2017 ООО «Стройпромгаз» перечислило ООО «Жилстрой Девелопмент» 10000 руб. в счет возврата аванса по договору подряда № от 12.07.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером. 

Поскольку ответчик не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № от 12.07.2016 до настоящего времени ООО «Стройпромгаз» не выполнены, денежные средства в размере 996 357 руб., уплаченные в качестве аванса по договору подряда № от 12.07.2016, до настоящего времени не возвращены, то есть обязательства подрядчика и поручителя перед заказчиком не исполняются, вследствие чего исковые требования ООО «Жилстрой Девелопмент» о взыскании с ФИО1 и ООО «Стройпромгаз» в солидарном порядке денежных средства в размере 996 357 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору подряда № от 12.07.2016, подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 и ООО «Стройпромгаз» в солидарном порядке в пользу ООО «Жилстрой Девелопмент» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13163,57 руб. (по платежному поручению № от 22.03.2017).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилстрой Девелопмент» к ФИО1 и ООО «Стройпромгаз» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Стройпромгаз» в пользу ООО «Жилстрой Девелопмент» денежные средства в размере 996 357 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору подряда № от 12.07.2016, а также в возврат государственной пошлины 13163,57 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.