дело № 2-438/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Харабали 30 мая 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., 

ст. помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Дингалиева М.А.,

секретаря судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, указывая, что с 28.10.2010 г. она работала в ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в должности подсобного рабочего. 03.02.2017 г. предприятие уведомило ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. Приказом от 03.04.2017 г. № К-015-у/22 действие трудового договора от 28.10.2010 г. № 26 было прекращено на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что о предстоящем увольнении она была уведомлена 03.02.2017 г., соответственно со следующего дня, а именно с 04.02.2017 г., начинал исчисляться двухмесячный срок предупреждения, который истекал 04.04.2017 г. В связи с чем она могла быть уволена не ранее чем с 05.04.2017 г., в то время как увольнение произведено 03.04.2017 г., то есть до истечения установленного законом рока предупреждения. При увольнении не было учтено, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Так как ее увольнение произведено работодателем с нарушением требования трудового законодательства, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно 2-НДФЛ за 2016, 2017 г.г. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с мая 2016 г. по апрель 2017 г., ей начислено 186150,89 рублей, исходя из оплаты труда:

За май 2016 г. - 20537 рублей 92 копейки;

За июнь 2016 г. - 18574 рубля 80 копеек;

За июль2016 г. - 12601 рубль;

За август 2016 г. - 26989 рублей 96 копеек;

За сентябрь 2016г. - 20629 рублей 02 копейки;

За октябрь 2016 г. - 13016 рублей 94 копейки;

За ноябрь 2016 г. - 14860 рублей 30 копеек;

За декабрь 2016 г. 11483 рубля 36 копеек;

За февраль 2017 г. - 7184 рубля 44 копейки;

За март 2017 г. 10963 рубля 61 копейки;

За апрель 2017 г. 29309 рублей 54 копейки.

Данные о фактически отработанном времени за указанный период работодатель не предоставил. 

С декабря 2016 г. до дня увольнения работодатель не выплачивал надбавку за выслугу лет в размере 2500 рублей ежемесячно, а также ежемесячную стимулирующую надбавку.

Относительно выплаты надбавки за выслугу лет в адрес ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» Государственной инспекцией труда Астраханской области было вынесено предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. Размер надбавки за выслугу лет за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. составляет 12500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, а так же длящегося характера нарушений ее прав со стороны работодателя компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 25000 рублей.

В связи с обращением в суд ею были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 12000 рублей.

Просит признать приказ ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 03.04.2017 г. № К-015-у/22 об увольнении Храповой Н,В. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ; признать запись №12 от 03.04.2017 г., в трудовой книжке ФИО1, недействительной и исключить из трудовой книжки; восстановить ФИО1 в должности подсобного рабочего промышленного цеха ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская»; взыскать с ГПАО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», в пользу ФИО1 надбавку за выслугу лет за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г.. в размере 12500 рублей; взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская»,в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1, обратилась в суд с заявлением об увеличении суммы исковых требований указав, что в соответствии с положением об оплате труда и приказом директора, до ноября 2016 г. она получила ежемесячную стимулирующую надбавку в размере 7000 рублей. С ноября 2016 г. по апрель 2017 г. выплата стимулирующей надбавки ответчиком не осуществлялась. Общий размер не выплаченной стимулирующей надбавки за указанный период составил 42000 рублей. Из представленного ответчиком расчета среднего заработка следует, что средний дневной заработок составляет 1027,81 рублей. За период с 04.04.2017 г. по 16.05.2017 г. (41 день) оплата времени вынужденного прогула составила 42140, 21 рублей. Просит взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», в пользу ФИО1 стимулирующую выплату к заработной плате в размере 42000 рублей; взыскать с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула 42140,21 рублей. В остальном заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что в период введения ответчиком на предприятии простоя осуществляла трудовую деятельность, а именно мыла цеха после уничтожения птицы, убирали мусор, территорию. Данный вид работы выполняли и другие работники.

Представитель ответчика Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, представила в суд возражения.

Выслушав стороны, заключение прокурора Дингалиева М.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно под. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно чч. 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанная норма является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Судом установлено, что на основании приказа директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» от 27.10.2010 истец ФИО1 была принята рабочей с 28.10.2010 в промышленный цех, с оплатой согласно положению.

28.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № 26, согласно которому ФИО1 принимается на работу в промышленный цех для выполнения работы по должности - рабочая, с оплатой согласно положению об оплате (п. 1.1). Договор заключён на срок 1 год (п. 2.2.1). В период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 7.1).

В трудовой книжке истца имеются записи о принятии истца ФИО1 на работу в ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» 28.10.2010 г. на должность рабочей; о переводе 1.02.2013 г. на должность птичницы в промышленный цех; о переводе 7.09.2016 г. рабочей в промышленный цех (л.д. 11-14).

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО6 от 01 февраля 2017г. №К-009-с, в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области №768-р от 06 декабря 2016г. и 775-р от 09 декабря 2016г., выразившимися в невозможности предоставления работ всем подразделениям предприятия приказано внести изменение в действующее штатное расписание специалистов и служащих, рабочих основного и вспомогательного производства, исключив из него следующие подразделения: убойный цех; территория фабрики. Сократить численность работников по следующим должностям: рабочий подразделения «Промышленные цеха» - 7 ед. До 03 февраля (включительно) подготовить и вручить под роспись сокращаемым работникам по 1 экземпляру предупреждения о сокращении. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 04 апреля 2017г. Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности сформировать комиссию в составе: председателя комиссии - первого заместителя директора ФИО7, членов комиссии: инспектора по кадрам - ФИО8. старшего экономиста - ФИО9, главного бухгалтера - ФИО10 Созданной комиссии провести заседание о рассмотрении преимущественного права оставления на работе сокращаемых сотрудников.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата и численности ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» № 1 от 02 февраля 2017г. следует, что у 28 работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» было признано отсутствующим преимущественное право на оставление на работе. В данный список включена истец ФИО1 (промышленный цех, рабочий) указано, что производительность труда невысокая, 1 иждивенец, старше 3 лет.

02 февраля 2017г. за №21 и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО6 подготовлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников на имя ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель предупредил ФИО1 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 3 апреля 2017г. Также истец была уведомлена о том, что на 3 февраля 2017г. на предприятии не имеется свободных должностей (вакансий) для её трудоустройства.

С предупреждением о предстоящем увольнении истец ФИО1 была ознакомлена 3 февраля 2017г.

На ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» был введён простой.

Согласно приказу № К-214-с от 30 декабря 2016г. «О начале простоя» в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области № 768-р от 06 декабря 2016г. и № 775-р от 09 декабря 2016г., выразившимися в невозможности предоставления объёмов работ, введён режим простоя. Оплата времени простоя производится из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) работника подразделения на основании приказа с указанием времени простоя. Началом времени простоя установлено 01 января 2017г. 

На основании приказа № К-215-с от 30 декабря 2016г. «Об оплате времени простоя» для работников структурных подразделений перечисленных в приложении к приказу «О начале простоя» в январе 2017 года оплату времени простоя произвести из расчета двух третей тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день простоя.

Истец ФИО1 суду пояснила, что была ознакомлена с указанными приказами, однако каждый день приходила на работу и выполняла свои должностные обязанности, а именно мыла цеха после уничтожения птицы, убирали мусор, территорию.

Факт осуществления трудовой деятельности истцом в период простоя ответчиком не оспаривался.

Из приказа № К-015-у/22 от 3 апреля 2017г. следует, что трудовой договор № 26 от 28 октября 2010г., заключённый между ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» и ФИО1 был прекращён в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Основанием явился приказ № К-009-с от 01 февраля 2017г. 

С приказом истец ФИО1 была ознакомлена 3 апреля 2017г.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников, суд исходит из следующих обстоятельств дела и требований закона.

Статья 14 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает начало исчисление сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. При этом сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца срока. 

ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею штатной должности 3 февраля 2017г., соответственно двухмесячный срок предупреждения об увольнении, исходя из вышеприведённой правовой нормы, исчисляется с 4 февраля 2017г., а истекает в соответствующее число месяца срока, т.е. 3 апреля 2017г.

Увольнение ФИО1 состоялось 3 апреля 2017г.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что срок предупреждения, фактическая продолжительность которого составила 60 дней, в данном случае, возможно считать соблюдённым и не повлекшим нарушений как законодательно установленного порядка увольнения, так и гарантий увольняемого работника.

Увольнение днём ранее истечения двухмесячного срока предупреждения, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя злоупотребления правами и нарушений прав работника, в том числе намеренно допущенных работодателем при увольнении истца. Учитывая данные обстоятельства необходимо изменить дату увольнения ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанную в приказе ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» № К-015-у/2 и запись № 12 в трудовой книжке истца, с 3 апреля 2017г. на 4 апреля 2017г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих незаконность увольнения, а также о нарушении работодателем порядка увольнения и прав работника, не предоставлении ему гарантий, связанных с увольнением по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущих за собой восстановление работника на работе.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО4 о признании приказа №К-015-у/22 от 03 апреля 2017г. об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в приказе об увольнении истца подлежит изменению дата увольнения на один день - 4 апреля 2017г., за этот день должна быть произведена выплата заработной платы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалы дела представлена справка о средней дневной заработной плате ФИО1, которая составляет 895,51 руб. 

Данные сведения истец и её представитель не оспаривали.

Требования истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет, а также ежемесячной стимулирующей надбавки, подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что на предприятии был введён простой по причинам, не зависящим от работников и работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя.

В частности, деятельность ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в период простоя не приостанавливалась, что следует из объяснений истца ФИО1 и представителя ответчика. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для объявления простоя у ответчика не имелось и, издавая приказ об объявлении простоя в период срока предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель фактически преследовал цель минимизировать свои расходы на оплату их труда, что является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой простой является незаконным.

Установленный судом факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства при объявлении на предприятии простоя, позволяет рассмотреть вопрос о выплате истцу надбавок за выслугу лет и стимулирующего характера за спорный период.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО6 № К-166-с от 30 сентября 2016г., внесены изменения в положение о персонале от 01 января 2009г. в раздел 6 «Оплата труда. Социальное страхование. Компенсации»: п. 6.3 изложен в следующей редакции: выплата заработной платы производится дважды в месяц: аванс 26 числа текущего месяца, окончательный расчёт 11 числа следующего месяца; в положение «Об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в раздел 1 «основные положения»: выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: аванс (не более 40% месячной тарифной ставки, оклада) - 26 числа текущего месяца; окончательный расчёт - 11 числа следующего месяца.

Согласно положению об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская», при необходимости или при наличии финансовой возможности на фабрике по приказу директора могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера, в частности: ежемесячная стимулирующая надбавка к заработной плате; надбавка (премия) за увеличение объёма выполняемых работ, расширение зоны обслуживания; надбавка (премия) за выполнение разовых поручений и заданий непостоянного значения; надбавка (премия) за выполнение работ по ликвидации аварийных нестандартных ситуаций; надбавка (премия) за выполнение работ, не предусмотренных квалификационной характеристикой или должностными обязанностями; надбавка (премия) за участие в освоении и внедрении передовых методов, нового оборудования; надбавка (премия) за выполнение особо важных (срочных) работ на их проведения; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей; единовременные выплаты к юбилейным датам, профессиональным праздникам и другим событиям. Дополнительно к тарифной ставке (окладу) ежемесячно выплачивается надбавка за выслугу лет. Порядок и условия (периодичность выплаты, категории работников, подлежащих премированию, размер выплат и другое) выплаты указанных надбавок и доплат устанавливаются приказом директора.

В соответствии с порядком выплаты надбавки за выслугу лет, утверждённым и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО6 10 февраля 2015г., надбавка за выслугу лет выплачивается в следующих размерах: за 1 год непрерывной работы - 500 рублей; за 2 года непрерывной работы - 1000 рублей; за 3 года непрерывной работы - 1500 рублей; за 4 года (и выше) непрерывной работы -2000 рублей; за 5 лет (и выше) непрерывной работы - 2500 руб. Документом для определения стажа работы, дающего право на получение надбавки за выслугу лет, является трудовая книжка. Назначение надбавки за выслугу лет производится на основании приказа руководителя птицефабрики. Ежемесячная надбавка за выслугу лет учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка. 

С 1 февраля 2015г. на ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» установлена ежемесячная выплата надбавки за выслугу лет за 5 лет (и выше) непрерывной работы на предприятии в размере 2500 руб., в том числе ФИО1 на основании приказа и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО6 от 30 октября 2015г. №К-200-с.

Приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО6 22 марта 2016г. №К-41-С, установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера по результатам финансовых показателей птицефабрики за 2015 год в следующих размерах: руководителям структурных подразделений, специалистам и другим категориям персонала предприятия (работникам структурных подразделений) - 7000 руб. Начисление надбавки стимулирующего характера начисляется пропорционально фактически отработанному времени за месяц. За производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины размер надбавки снижается (не начисляется) согласно приказу. В случае изменения финансового положения птицефабрики директор оставляет за собой право пересмотра и отмены размера надбавки стимулирующего характера по приказу. Приказ вступает в силу с марта 2016 года.

Как следует из приказа и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» ФИО6 № К-218-с от 30 декабря 2016г., в связи с причинами экономического характера, возникшими в результате проведения мероприятий по ликвидации очага и последствий гриппа птиц на предприятии, с декабря 2016 года были отменены следующим выплаты: надбавки за выслугу лет; надбавки стимулирующего характера; премии за валовый сбор яйца.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что приказ работодателя от 30 декабря 2016г. об отмене надбавки стимулирующего характера подлежит применению с января 2017 года. На ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» приказом и.о. директора ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская»» ФИО6 № К-166-с от 30 сентября 2016г., определена система оплаты труда, а именно аванс 26 числа текущего месяца, окончательный расчёт 11 числа следующего месяца.

С учётом данного обстоятельства, приказ работодателя № К-218-с от 30 декабря 2016г. распространяется на весь декабрь 2016 года.

Кроме того, ежемесячная стимулирующая выплата не является обязательной частью заработной платы, поскольку носит стимулирующий характер и её выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и в зависимости от их достижения принимает решение о выплате и размере премии. Суд отмечает, что отмена ежемесячной стимулирующей выплаты к заработной плате не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Устава, утверждённого распоряжением министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 17 сентября 2015г. №76 ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» является коммерческой организацией. Предметом деятельности является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции (п. 2.2).

Следовательно, источником формирования финансовых ресурсов предприятия является выручка от реализации продукции.

Судом был исследован отчёт о финансовых результатах предприятия. Согласно данному отчёту по итогам 1 квартал 2017 года непокрытый убыток составил 17637 тыс. руб.

Данные доказательства свидетельствуют о сложном финансовом положении на предприятии. 

Суд считает, что отмена работодателем выплаты работникам надбавки за выслугу лет произведена незаконно и в нарушение вышеуказанного порядка выплаты надбавки за выслугу лет, положения об оплате труда работников ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская».

Истцу ФИО1 ежемесячно производилась выплата надбавки за выслугу лет в сумме 2500 руб., а также ежемесячная стимулирующая выплата в сумме 7000 руб.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что истец ФИО1 работала: в ноябре 2016 года - 10 дней (рабочих дней -21); в декабре 2016 года - 22 дня (рабочих дней - 22); в январе 2017 года - 0 дней (рабочих дней - 17); в феврале 2017 года -13 дней (рабочих дней - 18); в марте 2017 года - 12 дней (рабочих дней - 22); в апреле 2017 года - 2 дня (по факту 2 дня, рабочих дней - 20).

Таким образом, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, надбавка за выслугу лет подлежит взысканию пропорционально фактически отработанному времени за месяц.

Ежемесячная стимулирующая выплата к заработной плате в сумме 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только за ноябрь 2016 года.

Требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

По мнению суда, данная сумма является разумной, соразмерной характеру причинённого вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причинённый ей вред и не ставит ответчика, который в настоящее время не получает дохода от своей деятельности, в чрезмерно тяжёлое имущественное положение.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.

Истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 руб. на основании договора № 15/17 от 24 апреля 2017г. на оказание юридических услуг, квитанции-договора №000059 от 25 апреля 2017г. (л.д. 24). 

Учитывая, что по настоящему делу работа представителя истца выразилась в составлении искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, отзыва на возражение ответчика, участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, то принимая во внимание характер спора и сложность дела, суд считает, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. явно завышена и не отвечает требованиям разумности, объёму оказанной представителем юридической помощи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГП АО «СХП - птицефабрика «Харабалинская» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 824,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанную в приказе Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» № К-015-у/22 от 3.04.2017 и записи в трудовой книжке ФИО1, с 3 апреля 2017 г. на 4 апреля 2017 г.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул в размере 895 рублей 51 копейку, надбавку за выслугу лет с декабря 2016 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 5919,18 рублей, надбавку стимулирующего характера за ноябрь 2016 г. в размере 7000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, а всего взыскать 20814,69 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Храповой ФИО22 к Государственному предприятию Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская», отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 2.06.2017 г. в 17 часов 38 минут.

<

данные изъяты>