ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.09.2017 г. г.Самара.

Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Бычковой К.М.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Самарской области Букреева К.Н., прокурора отдела Самарской областной прокуратуры Петухова А.В.,

защитника адвоката Лындина О.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не судимого, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.4 ст.162; п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанный день и время, ФИО2, имея умысел на хищение имущества из жилища ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, пришел к дому ФИО8, дождавшись, когда ФИО7 вышла из дома в сарай, покормить корову, ФИО1 с целью завладения ее имуществом незаконно проник внутрь дома, через входную дверь, где стал искать деньги с целью завладения ими. 

Когда, вернувшаяся в дом ФИО7, зашла в комнату, где находился ФИО2, последний, с целью убийства ФИО8, имевшимся у него ножом, нанес ей множественные удары в область туловища и конечностей, причинив смерть потерпевшей на месте происшествия. 

После чего, ФИО2, продолжил искать деньги, не найдя денег, завладел мобильным телефон ФИО8, марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: 

- слепые, проникающие ранения в левую плевральную полость грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры слева, со сквозным повреждением 4, 5 левого ребер, верхнего края 8 левого ребра, 9 левого ребра, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки, левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, осложнившихся внутренним кровотечением, массивной кровопотерей, являлись опасными для жизни в момент их причинения, относятся к тяжкому вреду здоровью, повлекли смерть потерпевшей ФИО8

- сквозные непроникающие ранения: грудной клетки слева с повреждением мягких тканей; слепые непроникающие ранения туловища с повреждением мягких тканей; правого локтевого сустава с повреждением мягких тканей, со сквозным повреждением правой локтевой вены; слепые непроникающие ранения правой верхней конечности с повреждением мягких тканей; слепые непроникающие ранения левой верхней конечности с повреждением мягких тканей; слепое непроникающее ранение правого коленного сустава с повреждением мягких тканей; слепое непроникающее ранение левого коленного сустава с повреждением мягких тканей, относятся к легкому вреду здоровью. 

- поверхностные раны в левой подмышечной области, на ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти, на ладонной поверхности левой кисти у основания четвертого пальца, на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения большого пальца, относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в части убийства ФИО8, вину в части завладения имуществом потерпевшей не признал, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО8 и завладении чужим имуществом подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду убийства ФИО7

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в части совершения убийства ФИО8, показавшего, что с целью завладения деньгами ФИО8, примерно в 5 часов утра, число не помнит, имея при себе нож с рукоятью из металлической трубки, пришел к дому ФИО8, дождавшись, когда ФИО8 вышла из дома в сарай, подоить и накормить корову, он через входную дверь зашел в дом, где стал искать деньги. В это время в дом вернулась ФИО8, ФИО2 понимая, что незаконно проник в дом ФИО8 и при ней не сможет совершить задуманное, имевшимся у него ножом, нанес ФИО8 множественные удары по различным частям тела.

Когда ФИО8 перестала подавать признаки жизни, накрыл ее тело краями одеяла, на которое она упала и продолжил искать, не найдя денег, когда стемнело, закрыв входную дверь на навесной замок, ушел.

(т.1 л.д. 199-204, т.2 л.д. 44-49, 144-145, 182-187) 

Не доверять в данной части показаниям ФИО2 у суда нет оснований, показания согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО8 с множественными колото-резанными ранами туловища и конечностей; видеорегистратор системы видеонаблюдения; в колодце, расположенном на Придворовой территории, нож с рукоятью из металлической трубки. 

(т.1 л.д. 4-36)

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия видно, что нож, которым наносил ранения ФИО7, уходя с места происшествия, выбросил в колодец во дворе ее дома.

(т.1 л.д.203; т.2 л.д.48, 186)

Заключением судебно медицинского эксперта № Сз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО8, обнаружены телесные повреждения указанные выше, образовавшиеся от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, с односторонней заточкой клинка. 

Слепое, проникающее в левую плевральную полость, ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры слева, со сквозным повреждением 5 левого ребра, верхней доли левого легкого, передней стенки сердечной сорочки, левого желудочка сердца, слепое, проникающее в левую плевральную полость, ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры слева, со сквозным повреждением 4 левого ребра, верхней доли левого легкого, слепое, проникающее в левую плевральную полость, ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры слева, верхнего края 8 левого ребра, нижней доли левого легкого слепое, проникающее в левую плевральную полость, ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры слева, 9 левого ребра, нижней доли левого легкого являлись опасными для жизни в момент их причинения, относятся к тяжкому вреду здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8

Непроникающие ранения относятся к легкому вреду здоровью; поверхностные раны относятся к группе повреждений, не повлекших вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

Давность наступления смерти ФИО8 составляет от 3 до 7 суток на момент описания трупных явлений.

(т.1 л.д. 62-78)

В заключение эксперта описан механизм причинения телесных повреждений ФИО7, который суд считает, объективно подтверждает показания ФИО2 об обстоятельствах причинения им ножевых ранений потерпевшей.

Заключением эксперта № (69-2), № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающим причинение колото-резанных ран ФИО8 клинком ножа извлеченного из колодца.

(т.1 л.д. 84-107)

Показаниями потерпевшей ФИО6, показавшей, что ФИО8 ее родная сестра, проживала одна в доме, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ей сообщили, что ФИО8 убита, труп ее обнаружен в доме по месту жительства. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра видеорегистратора, изъятого в доме ФИО8, на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ отражено нахождение ФИО2 в доме ФИО8 и его уход.

(т.2 л.д. 134-138)

Показаниями свидетеля ФИО9, показавшей, что работает главой Администрации сельского поселения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО11, сообщила ей, что ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь. Она вызвала сотрудников полиции, совместно с которыми, вскрыли закрытую на навесной замок входную дверь в дом ФИО8, в доме на диване увидела труп ФИО8 со следами насильственной смерти.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции на место происшествия, на показанной ей видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных на территории дома ФИО8, уверенно узнала, вышедшего на заднее крыльцо дома ФИО8 и вновь зашедшего в дом ФИО2 При дальнейшем просмотре видеозаписи было видно, что в этот же день, в вечернее время, ФИО2 вышел из дома, закрыв на замок входную дверь, ушел. 

Показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что дружила с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 были у ФИО8 дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО10, согласно ранее имевшейся договоренности, приехал к дому ФИО8, чтобы отвезти ее на рынок, но входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. ФИО11 позвонил ей, сообщив, что дверь в дом ФИО8 закрыта, и он ФИО8 не видит.

Она со своего телефона позвонила ФИО8, на имевшиеся у нее телефоны с абонентскими номерами: № и №, дозвониться не смогла, отправила смс-сообщение на №, но сообщение не было доставлено. В последующие дни ФИО8 на ее звонки также не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, она с ФИО10 приехали к дому ФИО8, осмотрев двор, хозяйственные постройки и, не найдя ФИО7, обратились к главе сельского поселения ФИО9, которая вызвала сотрудников полиции.

Совместно с сотрудниками полиции, главой администрации вскрыли входную дверь дома ФИО8, пройдя в дом, увидели труп ФИО8, лежащий на диване, порядок вещей был нарушен. 

Наличие звонков и смс-сообщений подтверждается детализацией телефонных соединений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 телефон № (т.2 л.д.15-18) и №, ФИО12 (т.2 л.д.69) ФИО11 (т.2 л.д.24-29) протоколом осмотра детализации (т.2 л.д. 120-125)

Показаниями свидетеля ФИО10, показания аналогичны показаниям ФИО11, данных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении убийства ФИО8 полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он совершил умышленное убийство ФИО8, сопряженное с разбоем.

По эпизоду завладения ФИО1 сотовым телефоном ФИО8

Вина ФИО1 в завладении сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО8, не смотря, на отрицание вины, кроме изложенных выше доказательств подтверждается: 

Показаниями потерпевшей ФИО6, показавшей, что с ФИО8 созванивались по телефону, оставшемуся после смерти мужа, абонентский № оператора «

<

данные изъяты>». Затем ФИО7 купила новый телефон и сим карту – оператора «Мегафон» абонентский номер – №, по которому они и общались последнее время.

Показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что при обнаружении трупа ФИО8, ее старый телефон с абонентским номером № оператора «

<

данные изъяты>», был на месте, а купленный в ДД.ММ.ГГГГ года, новый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, на 2 сим-карты, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», абонентский №, пропал. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, на 2 сим-карты, IMEI №, №, без аккумуляторной батареи и сим-карты, с картой памяти « 

<

данные изъяты>».

(т.1 л.д. 23)

В судебном заседании ФИО2 показал, что «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, находилась по месту его жительства, но как она оказалась в мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» объяснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО20 показавшей, что совместно с ФИО3 участвовали ДД.ММ.ГГГГ года понятыми при производстве обыска по месту жительства ФИО2, 

<

адрес>. В ходе обыска в сенях дома, между поленьями дров, был обнаружен мобильный телефон. При осмотре телефона было обнаружено, что в телефоне отсутствуют аккумуляторная батарея и сим-карта, имелась карта памяти. Документы на телефон в ходе обыска обнаружены не были. 

Показаниями свидетеля ФИО14 показания аналогичны показаниям ФИО13 

Протоколом осмотра предметов, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в аккумуляторном отсеке, аккумуляторная батарея отсутствует, в специализированной ячейке размещена - съемная карта памяти «

<

данные изъяты>» объемом 4 Gb., содержащая 48 электронных папки и 2 файла. В папке DICM имеется подпапка Camera», содержащая файлы в количестве 22 штук, часть их являются фотографиями с изображением мужчины, сходным по чертам лица с ФИО1 

IMEI№, IMEI№.

(т.2 л.д. 106-114)

В судебном заседании ФИО11 показала, что телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», изъятый по месту жительства ФИО4, такой же который она покупала вместе с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

Карта памяти « 

<

данные изъяты>» ей не знакома, у ФИО8 ее не видела.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация вызовов клиента ФИО8 абонентский №. Осмотром установлено, что указанный абонентский номер использовался в мобильном телефоне с IMEI–№.

(т.2 л.д. 120-125)

Из справки оператора сотовой связи Мегафон, следует, что значимыми цифрами IMEI мобильного телефона являются первые 14 цифр, последняя цифра идентификационного номера в детализации не является контрольной и может изменяться от 0-9.

(т.2 л.д.228)

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16, показал, что IMEI мобильного телефона является международным идентификатором мобильного оборудования, уникален для каждого сотового телефона, первые восемь описывают модель и страну происхождения телефона, последующие шесть индивидуальный номер телефона, 15 цифра запасной идентификатор, в детализации абонентского номера оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» отображается как ноль.

Следовательно, IMEI изъятого мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» по месту жительства ФИО2 и IMEI телефона указанного в распечатки телефонных соединений ФИО8 при полном совпадении первых 14 цифр суд считает, объективно подтверждает его принадлежность ФИО8, а нахождение в телефоне «Micro-SD» принадлежащей ФИО2 подтверждает хищение им данного телефона и пользование им.

Стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» телефона согласно Справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

(т.2 л.д. 210)

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении хищения телефона ФИО8 установлена и доказана приведенными выше доказательствами. 

Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение на ФИО8 в целях хищения ее имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО8, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО2 совершил разбой, так как, от тайного похищения имущества ФИО8, с ее появлением на месте происшествия, перешел к действиям направленным на открытое завладение имуществом ФИО8, применяя при этом к ней насилие опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки «с причинением тяжкого вреда здоровью» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждены в судебном заседании.

Анализ и оценка исследованных и приведенных выше доказательств позволяют сделать вывод, что ФИО2 проник в жилище ФИО8 против ее воли, с целью завладения имуществом, где и совершил на нее нападение, умышленно причинив, принесенным с собою ножом, используя его в качестве оружия, телесные повреждения, согласно заключения судебно медицинского эксперта № Сз, в том числе и относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

При назначении вида и меры наказания, суд, руководствуется принципом справедливости; учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 в настоящее время признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не отмечается, и не отмечалось в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, выявляются (и выявлялись в период совершения инкриминируемого деяния) клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, и не лишает в настоящее время.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном лечении у нарколога от алкогольной зависимости (т.1 л.д. 111-112); характеризуется положительно;

смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, сообщил об обстоятельствах и мотиве совершенного убийства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельством, смягчающим наказание следует признать имеющееся у ФИО2, хроническое заболевание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 не установлены.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ следует учесть требования ч.3 ст.62 УК РФ, при назначении по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, совершенных преступлений, постоянного места жительства подлежит назначению. 

Гражданский иск ФИО6 в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд считает исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей, убийством родной сестры, материального положения подсудимого, степени вины подлежат удовлетворению частично; исковые требования в части возмещения затрат связанных с погребением ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен по вине ФИО2, сумма ущерба подтверждена в судебном заседании квитанцией и наряд заказом на погребение ФИО8, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162; п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ 8 /восемь/ лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ назначить 13 /тринадцать/ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать 15 /пятнадцать/ лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства, видеорегистратор, - flash-накопитель с видеофайлами, бокал, кошелек с деньгами в сумме 2000 (две тысячи) рублей, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» вернуть ФИО6, два ножа; волосы, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты с ранами от трупа ФИО8 образец крови ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, уничтожить;

шапку, бушлат, штаны ватные, ботинки ФИО2 съемную карту памяти «Micro-SD» объемом 4 Gb вернуть ФИО2 либо его представителю, при отсутствии требований уничтожить; 

компакт-диск с допросом ФИО2, оптический диск с фотографиями ФИО2, детализации соединений по абонентским номерам операторов сотовой связи «Мегафон» по номеру № и «МТС» по номеру № хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Минин Г.В.