Решение

 в окончательно форме изготовлено: 20.10.2025

Дело № 2-971/2025

УИД 27RS0006-01-2025-000233-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 октября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 360 км автодороги «Лидога-Ванино» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. На момент ДТП автомобиль «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № принадлежал истцу, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № – ФИО5. Оба участника на дату ДТП страховали свою гражданскую ответственность и имели действующие полисы ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновный водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком №, осуществил выезд на сторону дороги встречного движения и двигался по ней при наличии встречного транспортного средства совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №. В порядке возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». По итогам экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ №, произведенного ИП «ФИО3» по заявке № СПАО «Ингосстрах» установлено, что восстановление транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2501984,32 рублей. Стоимость восстановления транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 1279000 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком Р082ТВ2, аналогичного по комплектации, на дату ДТП составляет 1391000 рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 158553,14 рублей. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» осуществила страховую выплату ФИО1 в размере 400000 рублей. Вышеуказанной суммы для ремонта автомобиля истца не достаточно. Разница между затратами, направленными на фактический ремонт автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО составляет 2101984,32 рублей (2501984,32 руб. – 400000 руб. = 2101984,32 руб.). Считает, что для восстановления автомобиля «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № разница доплаты в размере 2101984,32 руб. слишком велика для ответчика, в связи с чем намерен просить суд о взыскании с ответчика суммы доплаты в размере 1000000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб (разницу между затратами, направленными на фактический ремонт автомашины без учета износа, и выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО) в размере 1000000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку представителя. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями части 1 статьи 154, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на первоначальных исковых требованиях. Не согласился с вводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом сделан недостоверный вывод по второму вопросу определения суда об определении среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, поскольку при выборке аналогов приняты объявления о транспортных средствах с иными техническими характеристиками; ссылки 3 и 4 объектов-аналогов являются объявлениями об одном и том же транспортном средстве; кроме того, в выборку включено транспортное средство, имеющее иную ФИО3 и модель. Указанное существенно исказило реальную среднерыночную стоимость аналога принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП, по данным, представленным его доверителем, он управлял автомобилем при наличии полиса ОСАГО. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, согласен с результатами судебной экспертизы, которые надлежащим образом истцом не опровергнуты. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 360 км автодороги «Хабаровсг-Лидога-Ванино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 360 км автодороги «Хабаровсг-Лидога-Ванино» ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком №, осуществил выезд на сторону дороги встречного направления движения при движущемся по ней встречного транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и последствиями дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дорожно-транспортного происшествия, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО1, ФИО2, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Из материалов ДТП усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственником транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность собственником транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № – в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно официальным данным АО «Национальная Страховая Информационная система», ФИО2 не указан в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком №, при оформлении полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательств обратного суду не представил. 

Таким образом, собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 не исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя данного транспортного средства ФИО2.

Стороной ответчика не представлено доказательств родства ответчиков, что ответчики находятся в зарегистрированном браке, а на транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport» с государственным регистрационным знаком № распространяется режим общей совместной собственности супругов. 

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. 

Факт передачи ФИО2 собственником автомобиля ФИО5 права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника ФИО5, либо она каким-либо способом препятствовала в пользовании указанным транспортным средством ФИО2, обращалась в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, является собственник ФИО5.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы страхового возмещения Истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3 (№) по заказу СПАО «Ингосстрах» определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 1279000 рублей, без учета износа 2501984,32 рублей. При этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 1391000 рублей, стоимость годных остатков 158553,14 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. По условиям п. 1.4 Соглашения Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на указанные в соглашении реквизиты Истца 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита страховой выплаты.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать в его пользу размер ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, исходя из разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения, а также самостоятельного уменьшения размера ущерба до 1000000 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 2840400 рублей, с учетом износа – 749000 рублей. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1372750 рублей. Проведение восстановительного ремонта с применением новых запасных частей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства: 140100 рублей. Экспертным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии сторон установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № произведен ремонт: заменена кабина в сборе на кабину, бывшую в употреблении; произведена замена фрагмента левого лонжерона рамы в передней части, правка рамы на стапеле. Произведенный ремонт является не качественным, не соответствует требованиям восстановления исправности или работоспособности КТС с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. ФИО6 КТС находится в неудовлетворительном состоянии – имеет многочисленные очаги поверхностной и сквозной коррозии металла, в том числе, по местам технологических швов сопряжения передних и задних стоек и панелей пола, в арочных частях, на задней панели, на панели крыши. Панель пола кабины как со стороны водителя, так и со стороны пассажира имеет сквозные коррозионные отверстия площадью до 50% общей площади детали. Ветровое стекло китайского производства, имеет многочисленные сколы и трещины. Произведенный ремонт рамы органами МРЭО ГАИ однозначно расценивается как внесение изменений в конструкцию транспортного средства – в случае снятия автомобиля с регистрационного учета его невозможно будет повторно зарегистрировать, невозможно будет легально пройти технический осмотр транспортного средства. Установить стоимость произведенного ремонта экспертными методами не представляется возможным, поскольку отсутствует методическая и нормативно-правовая база, на основании которой можно произвести объективное и научно-обоснованное исследование по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с применением бывших в употреблении запасных частей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сомнений в корректности заключения эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, проводившему судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1372750 рублей. Проведение восстановительного ремонта с применением новых запасных частей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства: 140100 рублей. 

При этом эксперт отметил, что проведение исследования методом исследования ограниченного рынка КТС невозможно ввиду отсутствия информации о продаже аналогичных транспортных средств. Таким образом, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать более объективное заключение по поставленным вопросам, чем дано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объективных данных. В первичном заключении проведена наиболее объективная выборка по имеющимся в распоряжении эксперта на дату исследования объявлениям сайта https://www.drom.ru, в настоящее время даже эти данные недоступны.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизы, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертные заключения являются полным, мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, согласуется с иными материалами дела, носят категоричный характер. 

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием, скептичное отношение к методам проведения экспертиз (как первоначальной, так и дополнительной), не ставит под сомнение выводы экспертных заключений и не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представленные истцом скриншоты с сайта Дром.ру судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, опровергающих вводы эксперта, поскольку содержат сведения лишь о желаемой выгоде от продажи транспортного средства продавца, в не о реальной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец фактически понес расходы на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем суммы, отраженные в экспертном заключении, а также что экспертные заключения не соответствуют действующему законодательству, являются порочными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом установленная судебной экспертизой наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства истца «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком № и стоимость годных остатков незначительно отличается от среднерыночной стоимости указанного транспортного средства в неповрежденном виде и годных остатков, определенных экспертным заключением № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам. 

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его наиболее вероятной рыночной стоимостью в неповрежденном виде, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Таким образом, размер ущерба определяется исходя из разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 составляет 832650 рублей, исходя из расчета: 1372750 рублей – 140100 рублей – 400000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределение судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 83,26%, исходя из расчета: 832650 рублей х 100 / 1000000 рублей (сумма иска, поддержанная истцом: 1000000 рублей – ущерб, причиненный автомобилю; сумма удовлетворенных требований 832650 рублей – ущерб, причиненный автомобилю).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, предметом которого является оказание услуги по составлению искового заявления за плату в размере 10000 рублей. 

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется. 

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на составление искового заявления чрезмерной не является.

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 8826 рублей (10000 х 88,26%). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 21653 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 832650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21653 рубля, всего взыскать 862623 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко