Судья: Головина О.Е. Дело № 22-2737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием: 

прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Петрова Ю.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мысякина В.Г., апелляционным жалобам адвоката Голубцова В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> судимый:

- 17 июня 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.; постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности; постановлением Чарышского районного суда от 9 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

- 14 июля 2022 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чарышского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности; постановлением Чарышского районного суда от 9 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности;

- 28 марта 2023 года приговором Чарышского районного суда Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 26 мая 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 июня 2022 года и от 14 июля 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание с 1 июня 2023 года;

- 20 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 марта 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района от 20 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда от 14 июля 2022 года с 7 мая по 14 июля 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 20 июня 2023 года с 20 июня 2023 года по 5 июля 2023 года, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 года с 1 июня 2023 года по 19 июня 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 20 июня 2023 года с 6 июля 2023 года по 19 марта 2024 года из расчета один день за один день.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 30000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший № 2, совершенном с причинением последнему значительного ущерба в размере 10944 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

Преступления совершены в 

<

адрес> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ соответственно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 139 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мысякин В.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом в приговоре неверно указано о совершении ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку уголовным законом оно отнесено к категории средней тяжести. В связи с чем и наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, понизить наказание на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, выражает несогласие с его осуждением по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает приговор в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона. Подробно приводит установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, определения преступления, объективной стороны преступления, субъективной стороны преступления, вины и их признаков. Настаивает на том, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, а также что он незаконно проник в дом потерпевшего против его воли. При этом указывает, что ФИО1 последовательно не признавал вину, поскольку не проникал в дом потерпевшего. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, в частности Свидетель №10, настаивая на том, что никто из свидетелей не смог достоверно подтвердить факт проникновения ФИО1 в дом потерпевшего. Считает, что данные ФИО1 показания сторона обвинения не опровергла. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, так как у ФИО1 не имелось мотива и цели незаконного проникновения в дом потерпевшего, так как у него было желание поговорить с иным лицом, а не с Потерпевший №1 Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей не могли быть положены в основу приговора, так как не точны, противоречивы, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также потому, что указанные лица заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, посокльку очевидцы событий ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1 у дома Потерпевший №1 избежали ответственности за совершенные ими правонарушения. Подробно излагает положения ст. 5 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 74, 87 и 88 УПК РФ, указывая, что судом не в полной мере исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как не все очевидцы событий ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1 у дома Потерпевший №1 были допрошены в суде, отмечая, что судом были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для дополнительного допроса Потерпевший №1 Настаивает на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал, участвовал в необходимых процессуальных и следственных действиях, давал показания по факту совершенного им деяния, в показаниях не путался, не менял их, от правоохранительных органов и суда не скрывался, придерживался признательной позиции по ч. 2 ст. 160 УК РФ на всех стадиях разбирательства по делу, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминированного ему деяния; по месту жительства администрацией территориального сектора, а также участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно; ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший № 2, возмещен в полном объеме; тяжких последствий от совершенного ФИО1 деяния по ч.2 ст.160 УК РФ не наступило.

Просит приговор изменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в этой части.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывая на признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, считает, что суд при указанных обстоятельствах назначил ему слишком суровое наказание за данное преступление. Кроме того, отмечает, что по ч. 1 ст. 139 УК РФ вину не признает, в обоснование подробно приводит свои показания по указанному эпизоду, настаивая на непричастности к преступлению. Обращает внимание, что по данному эпизоду также были допрошены свидетели и потерпевший Потерпевший №1, при этом суд в нарушение закона допустил потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно (вставал с места, выкрикивал, высказывался нецензурной бранью) и незаконно положил в основу приговора его показания, тогда как они с силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Указывает, что в суд не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Свидетель № 3, личность которого ранее не была установлена. Обращает внимание, что, как установлено в судебном заседании, на веранде дома Потерпевший №1 были найдены две вещи, которые, по его мнению, принадлежат лицам, совершившим преступление: капюшон, который был сорван с куртки Свидетель №10, и цепочка золотистого цвета, принадлежащая Свидетель № 3; также установлено, что в веранде дома Потерпевший №1 находилось от 4 до 6 лиц, однако их данные не установлены, они не понесли никакой ответственности за правонарушение, а также не были вызваны в суд и допрошены. Считает, что суд при таких обстоятельствах не мог постановить обвинительный приговор, поскольку должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как по имеющемуся обвинительному заключению невозможно было вынести решение. Акцентирует внимание на противоречивости и неточности показаний свидетелей, которые не подтверждают и не опровергают его вину. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части зачета в срок наказания по настоящему делу отбытого наказания по приговору Чарышского районного суда Алтайского карая от 28 марта 2023 года с 1 июня 2023 года по 19 июня 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 20 июня 2023 года с 6 июля 2023 года по 19 марта 2024 года из расчета один день за один день. Полагает, что суд не учел, что в указанное время он содержался в условия СИЗО-1 г. Барнаула, в связи с чем, считает, что указанные периоды времени должны быть зачтены из расчета один день за полтора дня. Просит приговор изменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него в указанной части либо передать уголовное дело прокурору для установления истины по делу; а также зачесть в срок наказания по настоящему делу отбытое наказание по приговору Чарышского районного суда Алтайского карая от 28 марта 2023 года с 1 июня 2023 года по 19 июня 2023 года и по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 20 июня 2023 года с 6 июля 2023 года по 19 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора района Вересникова В.В., указывая на доказанность вины осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, а также на надлежащий учет судом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, просит в соответствующей части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 считает просьбу государственного обвинителя о снижении ему наказания только на 1 месяц необоснованной. При этом, указывая на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, считает, что наказание должно быть понижено справедливо, законно и обоснованно, данный вопрос должен быть разрешен по усмотрению суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки утверждениям адвоката и осужденного данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела являются достаточными для проверки законности постановленного приговора. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат, сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, в том числе на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, представление своих доказательств, заявление ходатайств и участие в их разрешении. Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, ряд ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей удовлетворен судом. Аргументированный же отказ суда в удовлетворении части ходатайств, в том числе о повторном вызове потерпевшего Потерпевший №1, на что указано адвокатом в жалобе, при соблюдении процедуры их разрешения, как и критическая оценка доводов стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении прав сторон и необъективности суда. Как следует из протокола судебного заседания по ходатайствам стороны защиты и обвинения для представления доказательств, в том числе для вызова свидетелей, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы. При этом ни осужденным, ни его защитником ходатайств о вызове в судебное заседание Свидетель № 3, на что указано осужденным в жалобе, заявлено не было. В компетенцию суда сбор доказательств, установление свидетелей не входит, он обязан исследовать и оценить представляемые сторонами доказательства и на основе их анализа с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности принять решение о виновности либо невиновности подсудимых, что и было сделано судом. Кроме того, судебное следствие было кончено судом лишь тогда, когда все доказательства сторонами были представлены и у них не осталось никаких дополнений.

Безосновательными являются также доводы жалобы осужденного о невозможности постановить приговор на основании имеющегося обвинительного заключения и необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки этим аргументам обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминированные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Утверждения осужденного о том, что им не совершалось преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, не свидетельствуют о порочности обвинительного заключения, в котором подробно описаны действия ФИО1, квалифицированные по указанной статье. В связи с чем препятствий для постановления итогового судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения у суда не имелось.

Собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие, в частности показания осужденного о его непричастности к преступлению. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказанность вины ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, достоверность доказательств по этому эпизоду, правильность квалификации действий никем не оспариваются, не имеется оснований для иного вывода и суда апелляционной инстанции. 

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о нахождении в своем доме совместно с Свидетель №1, ее сестрой и парнем сестры, при этом дом был закрыт на навесной замок, чтобы их никто не беспокоил, заходить в дом он никому не разрешал, личных вещей посторонних лиц в его доме не было, в это время он услышал звон стекла, он и Свидетель №1 вышли на веранду, где в это время находились ФИО1, Свидетель №10 и еще двое парней, которых он не знает; факт незаконного проникновения в веранду его дома ФИО1 и Свидетель №10 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследован в судебном заседании; 

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что, находясь в доме Потерпевший №1, услышав звон бьющегося стекла, она вслед за Потерпевший №1 пыталась выйти в веранду дома, но ее прижали в дверном проеме, при этом она видела как находящийся в веранде ФИО1 и другие лица наносили удары Потерпевший №1; 

- показания свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что, находясь в доме Потерпевший №1, слышала звук бьющегося стекла, грохот, шум, а также голос ФИО1, доносившийся из веранды дома; 

- показания свидетеля Свидетель №2, о том, что в день рассматриваемых событий он видел, что ФИО1 был в ограде дома Потерпевший №1, разбил рукой оконное стекло и полез в окно; 

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 разбил стекло в веранде дома Потерпевший №1 и влез в веранду дома, следом за которым к веранде дома побежал Свидетель №10 и через разбитый оконный проем проник внутрь; 

- показания свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что видел, как ФИО1 разбил окно, пытался влезть в окно; 

- показания Свидетель №10, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что совместно с Свидетель № 5, Свидетель №4 и ФИО1 находился возле дома Потерпевший №1 по просьбе последнего, услышал звук бьющихся стекол в веранде дома, увидел как ФИО1 проник через оконный проем в веранду дома Потерпевший №1, где между ними завязалась драка, он решил вмешаться и тоже залез в веранду дома;

протокол осмотра места происшествия и иные подробно приведенными в приговоре доказательства.

С учетом изложенного аргументы адвоката и осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре в подтверждение вины осужденного по указанному эпизоду доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Перечисленные доказательства находятся между собой в логической взаимосвязи, дополняют, конкретизируют друг друга, существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу дела, вопреки доводам жалоб, не содержат и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, надлежаще предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие неприязненных отношений с осужденным отрицавших, судебными инстанциями не установлено. Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, объективных причин для этого не имеется. Аналогичные изложенным в жалобах адвоката и осужденного доводы об оговоре осужденного свидетелями с целью самим избежать ответственности за правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре с приведением подробных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший №1 в связи с нахождением его в судебном заседании в состоянии опьянения, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, им в приговоре дана мотивированная критическая оценка. Не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется, поскольку допрос потерпевшего в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с его пояснениями, данными в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Единственным доказательством виновности осужденного показания потерпевшего не являются, они оценивались судом в совокупности с иными материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, подошли к дому Потерпевший №1 с целью поговорить, где ФИО1, подошел к веранде дома, убедившись, что двери, ведущие в жилище, заперты на запорное устройство, стал стучать в двери и окна указанного жилища, требуя открыть ему дверь. Однако, поскольку его требование выполнено не было, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, реализуя который, игнорируя то обстоятельство, что дверь, ведущая в жилище заперта, тем самым выражена воля проживающих там лиц на недопущение посторонних в жилое помещение, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, что подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, разбил рукой остекление в окне веранды дома и через образовавшийся проем залез в веранду дома потерпевшего. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, судом установлены и описаны в приговоре. При этом, утверждение адвоката о том, что у ФИО1 было желание поговорить с иным лицом, а не с Потерпевший №1, о невиновности ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, не свидетельствует.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, тщательно исследовались в судебном заседании, обсуждались судом при постановлении приговора и справедливо отвергнуты с приведением подробных убедительных мотивов в обоснование такого решения. Показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции дана справедливая критическая оценка, они обоснованно расценены как избранный способ защиты осужденного от обвинения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Тот факт, что оценка этих доводов не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы осужденного ФИО1 относительно того, что в веранде дома потерпевшего находилось от 4 до 6 лиц, которые не были установлены и не понесли ответственности за содеянное, а также обнаружены предметы, выводов суда о его виновности в незаконном проникновении в жилище потерпевшего не опровергают. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в соответствие с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное, доводы жалоб адвоката и осужденного фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке доказательств, их интерпретации в пользу осужденного и большей частью повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в нем выводы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, о чем ставят вопрос в жалобах адвокат и осужденный, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены по обоим составам преступления – молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, а по ч. 2 ст. 160 УК РФ также полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Таким образом, судом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие данные нашли отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, ранее неоднократно судимого, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и о необходимости назначения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ. Наказание за совершенные преступления определено осужденному в пределах санкций названных статей уголовного закона, по ч. 2 ст. 160 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личность осужденного, соответствует целям уголовного наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах осужденного и адвоката, иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих доводов осужденного. 

Вместе с тем, согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а не тяжких, как на это указано в приговоре. С учетом этого наказание по совокупности преступлений следовало назначать по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, примененной судом. Поэтому указания на совершение ФИО1 тяжкого преступления, а также на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат исключению из приговора. Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

В то же время, поскольку по ч. 2 ст. 160 УК РФ осужденному ФИО1 с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, определено справедливое и соразмерное содеянному наказание, а принцип частичного сложения наказаний, примененный судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор изменения не являются, вопреки доводам апелляционного представления и аргументам осужденного, основанием для безусловного смягчения наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения более мягкого наказания при применении принципа частичного сложения. С учетом изложенного не имеется причин и для смягчения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания судом, вопреки доводам жалобы осужденного, произведен правильно. Доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания указанных им в жалобе периодов, из расчета один день за полтора дня, основаны на неверном толковании закона. Так, по настоящему делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему лишь в день провозглашения приговора, то есть 20 марта 2024 года. В период с 1 июня 2023 года по 19 июня 2023 года и с 6 июля 2023 года по 19 марта 2024 года ФИО1, с учетом положений действующего уголовного закона, несмотря на содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, считался отбывающим наказание по приговорам Чарышского районного суда Алтайского карая от 28 марта 2023 года и мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 20 июня 2023 года, соответственно. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в указанной части не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, указав на совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района от 20 июня 2023 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Мишина