Дело № 1-171/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 11 июня 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение № 1734, ордер № 24129 от 20.05.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

15.06.2011г. Борским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.04.2013г. освобожден по отбытию срока наказания;

23.10.2014г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 11.08.2017г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут по 21 час 00 минут у ФИО1, находившегося по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> с.

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище Л.И.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время достоверно зная, что Л.И.Н. дома отсутствует, пришел к дому последней и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи принесенного с собой гаечного ключа торцовочного типа, взломал запорное устройство двери вышеуказанного дома, вырвав одну из металлических проушин, прикрепленную к дверному косяку, после чего, открыв дверь, незаконно проник в 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Л.И.Н. телевизор с жидкокристаллическим дисплеем марки «LG», стоимостью 30 000 рублей, причинив Л.И.Н. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 02.02.2019г. (т. 1 л.д. 117-121).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> г.о.з. Бор Кантауровский сельсовет с.

<

адрес>. Находясь дома по указанному адресу, он решил похитить из 

<

адрес>, с.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> телевизор, принадлежащий Л.И.Н. Находясь дома он с телефона Л.Т.А. заказал такси в диспетчерской службе «Везет», диспетчеру он сообщил, что его необходимо забрать от 

<

адрес> с.

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес> и отвезти в г. Н.Новгород. Также он позвонил Б.А.И., которому предложил приобрести у него телевизор, который собирался похитить из дома Л.И.Н. Около 14 часов 00 минут он подошел к указанному адресу, при нем находился гаечный ключ Г-образной формы, где именно он взял данный ключ он в настоящее время не помнит. Он знал, что Л.И.Н. в это время дома нет, так как она находится на работе. Ранее он неоднократно был дома у Л.И.Н. и поэтому знал, что у нее в помещение жилой комнаты на стене имеется телевизор с жидкокристаллическим дисплеем марки «LG», в корпусе черного цвета, диагональ экрана данного телевизора 100 см. Подойдя к дому Л.И.Н. он при помощи гаечного ключа оторвал одну из пластин пробоя, которая крепилась к косяку входной двери. После чего он зашел в помещение 

<

адрес>, с.

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>. Зайдя в дом к Л.И.Н. он сразу прошел в помещение жилой комнаты, где снял со стены жилой комнаты телевизор с жидкокристаллическим дисплеем марки «LG» диагональю 100 см, в корпусе черного цвета. Данный телевизор он отнес к своему дому по адресу: 

<

адрес> г.о.з. Бор Кантауровский сельсовет с.

<

адрес>, где его ожидал автомобиль такси. Он погрузил похищенный телевизор в багажник автомобиля такси красного цвета марки «Hyundai I3», регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Водителю автомобиля он ничего по поводу телевизора не пояснял. Он сел в автомобиль на заднее сидение и сообщил, что по пути в г. Н.Новгород ему необходимо заехать по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, он встретился с Б.А.И., который осмотрел телевизор и отказался от его покупки. Б.А.И. он сообщил, что если он приобретать телевизор не будет, то тогда он отвезет его в комиссионный магазин «Золотое Руно», Б.А.И. попросил подвезти его в г. Н. Новгород, он согласился. Они сели в автомобиль такси и поехали в 

<

адрес>. Он попросил таксиста заехать в комиссионный магазин «Золотое Руно», адрес данного магазина ему неизвестен, так как водитель заехал в ближайший комиссионный магазин. Подъехав к комиссионному магазину «Золотое Руно», они с Б.А.И. вышли из автомобиля, он предложил Б.А.И. продать телевизор на его паспорт, но Б.А.И. отказался. У него (ФИО1) с собой паспорта не было. Водитель автомобиля такси сообщил им, что ему ездить с ними больше некогда и попросил заплатить ему за поездку. Он сообщил водителю, что оплатить поездку ему нечем, он предложил водителю автомобиля, приобрести у него телевизор, на что тот ему сообщил, что телевизор ему не нужен. После этого он пояснил водителю автомобиля, что необходимо проехать по адресу: г. Н.Новгород 

<

адрес>, где он бы мог продать телевизор, после чего расплатиться с ним, водитель согласился и они поехали по указанному адресу. Он с мобильного телефона Б.А.И. позвонил своему знакомому Б.В.А. и предложил приобрести у него телевизор с жидкокристаллическим дисплеем марки «LG» диагональю 100 см, Б.В.А. согласился. Он пояснил Б.В.А., что телевизор принадлежит его знакомому, который хочет его продать, кому именно он не уточнял. Они приехали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и забрал телевизор из багажника, после чего поднялся в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в которой проживает Б.В.А., он передал ему телевизор, за который Б.В.А. передал ему денежные средства в размере 4 500 рублей. После чего он ушел из квартиры Б.В.А. Вернувшись в автомобиль, он попросил водителя отвезти их до железнодорожной станции «Починки» 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Находясь у остановки общественного транспорта «

<

адрес>» он рассчитался с водителем за оказанные им услуги и передал ему денежные средства в размере 1 700 рублей, после чего они с Б.А.И. вышли из автомобиля и еще некоторое время постояли на остановке. После этого они с Б.А.И. разошлись, куда он пошел ему не известно. Денежные средства, полученные за телевизор, он потратил на свое усмотрение.ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к Б.В.А., который сообщил ему, что телевизор работает плохо и попросил вернуть ему денежные средства. Он пояснил Б.В.А., что денежные средства он все потратил, что сможет их вернуть позже, Б.В.А. согласился, после чего он (ФИО1) забрал телевизор и вышел с ним на улицу. После чего на попутке он доехал до торгового центра «Seven», расположенного на 

<

адрес> г. Н.Новгорода, номер дома ему не известен. У данного торгового центра он встретил двух молодых людей, которым предложил приобрести у него телевизор, они согласились. За данный телевизор молодые люди передали ему денежные средства в размере 4 500 рублей. Данных молодых людей ранее он никогда не встречал, как их зовут ему не известно. Описать данных молодых людей не сможет, так как лиц их он не рассмотрел, по национальности молодые люди были русскими. После чего они разошлись в разных направлениях, куда направились молодые люди ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с.

<

адрес>. Дома о совершенном им преступлении он никому не сообщал. Около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 подтвердил их правдивость и достоверность в полном объеме.

Вина ФИО1 кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Л.И.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия 03.02.2019г. (т.1 л.д. 39-41), из которых следует, у нее имеется телевизор с жидкокристаллическим дисплеем диагональю 100 см марки «LG». Данный телевизор был приобретен около 5-6 лет назад, за 50 000 рублей. У нее сохранилось руководство пользователя на телевизор, которое было у нее изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Чек на телевизор у нее не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в 06 часов 15 минут и направилась на автобус, который собирает сотрудников ООО «Посуда» и привозит на работу. Данный автобус уходит в 06 часов 30 минут с остановки общественного транспорта «Шпалозавода». Выходя из дома, она закрыла входную дверь на навесной замок, ключ при этом был у нее с собой. Рабочий день у нее начался в 07 часов 45 минут, закончился в 19 часов 45 минут. Все это время она находилась на работе, рабочее место не покидала. Домой после работы она вернулась в 21 час 00 минут. Подойдя к входной двери дома, она обнаружила, что дверь приоткрыта. Металлическая проушина, прикрепленная к дверному косяку, была вырвана с места крепления и висела на дужке навесного замка. Сам навесной замок был заперт и висел на второй проушине, которая крепилась к дверному полотну. Она подумала, что у неё дома кто-то есть, поэтому в дом заходить не стала. Она пошла к соседу Ш.А.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о.з. Бор, Кантауровский сельсовет, с.

<

адрес>, которого попросила пройти вместе со ней в дом и проверить, нет ли кого-то в доме, так как она боялась, что кто-то есть, а также помочь починить ей дверь. Ш.А.В. согласился. Они зашли в дом, осмотрели его, в доме никого не было. При осмотре дома она обнаружила, что у нее из дома со стены жилой комнаты похищен телевизор с жидкокристаллическим дисплеем диагональю 100 см марки «LG». Она сообщила об этом Ш.А.В. После этого они вернулись к входной дери, где Ш.А.В. прибил оторванный металлический пробой к дверному косяку. После чего он ушел, а она направилась в дом. Почему сразу не сообщила о случившемся в полицию, она не знает. Скорее всего, она так поступила, потому что находилась в состоянии сильного стресса. В полицию она обратилась только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, потому что на этом настояла ее сестра Л.Т.А. В совершении кражи она заподозрила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он нигде не работает, и ранее не однократно совершал подобные преступления. В настоящее время она оценивает телевизор с жидкокристаллическим дисплеем марки «LG» в 30 000 рублей, так как пользовались им мало. Он был в хорошем состоянии, был полностью исправен. Кроме телевизора у нее из дома ничего не пропало. Также хочет пояснить, что гаечный ключ, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, ей не принадлежит, после чего он был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Ущерб, причиненный ей от кражи, принадлежащего ей телевизора является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей, иных источников доходов она не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее племянник ФИО1 признался в совершении кражи, принадлежащего ей телевизора с жидкокристаллическим дисплеем марки «LG». В настоящее время телевизор ей не возвращен, ущерб ей не возмещен. Ей разъяснено право заявить гражданский иск в ходе следствия. Данным правом воспользоваться не желает, так как ФИО1 не работает, имущества не имеет, и возможность взыскать с него сумму ущерба отсутствует. В связи с повреждением принадлежащей ей двери материальный ущерб ей не причинен. Денежных средств на ремонт входной двери она не потратила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.В. (т.1 л.д.48), данные им на предварительном следствии 30.01.2019г., из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает его соседка Л.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, к нему домой пришла Л.И.Н. и сообщила, что у нее взломана дверь и она боится, что в доме находятся посторонние. Она попросила его сходить к ней домой. Подойдя к входной двери дома Л., он увидел, следы взлома на входной двери. Одна из проушин была вырвана из места крепления и висела на дужке навесного замка. Вместе с Л. они прошли в дом, где Л. обнаружила, что похищен со стены плазменный телевизор марки «LG». После этого, она попросила его починить дверь, с помощью гвоздей он прикрепил проушину к дверному косяку, после чего пошел домой. Кто мог совершить кражу ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Л.Н. (т.1 л.д.54), данные ею на предварительном следствии 31.01.2019г., из которых следует, что у нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н. должен проживать с ней, но дома его практически не бывает. Н. бывает 

<

адрес> дня, потом куда-то уезжает, скорее всего, в г. Н.Новгород и пропадает на дней 10-12. ДД.ММ.ГГГГ Н. приехал домой и был 

<

адрес> дня, до ДД.ММ.ГГГГ. Эти 2 дня он находился дома и никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел из дома. Куда он пошел он не сказал. За пару дней до этого к ней приехала ее знакомая по имени Тамара Л., которая живет у нее. Пока Тамара находилась у нее в гостях, ее сын Н. пользовался ее телефоном, звонил кому-то и с кем-то разговаривал. Кому он звонил, она не знает. Когда ее сын уехал, то ей (Л.Т.А.) на телефон перезвонил какой-то Андрей и спрашивал про какой-то телевизор. Больше она Н. не видела, домой он не приходил. Звонивший мужчина представился Андреем, данный мужчина ей неизвестен, кем он является, она не знает. По факту хищения телевизора, принадлежащего Л.И.Н., ей стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ей добавить нечего.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Т.А. (т.1л.д.56), данных ею на предварительном следствии 31.01.2019г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что по вышеуказанному адресу она проживает временно, так как у нее сгорел дом в с.

<

адрес>. В настоящее время она собирает документы для получения квартиры. Она проживает у своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у своей знакомой Ж. Людмилы по указанному адресу, ее сын ФИО1 просил неоднократно ее телефон и кому-то звонил. Кому он звонил, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Н. попросил у нее телефон, чтобы вызвать такси. Когда он разговаривал, он вышел в коридор, и она не слышала на какой адрес он вызвал такси. Н. отдал ей телефон и ушел куда-то из дома. Куда он ушел она не знает. После его ухода ей на телефон позвонил мужчина, который представился Андреем. Андрей спросил может ли он поговорить с Н., а также спрашивал, что за телевизор про который ему сообщил Н.. Она пояснила Андрею, что Н. нет дома, а про телевизор ей ничего не известно. Звонившего ей мужчину по имени Андрей не знает, ранее с ним никогда не разговаривала. От Л.И.Н. ей стало известно, что у нее украли телевизор, кто мог украсть телевизор ей неизвестно. Номеров телефонов, на которые звонил ФИО1, и с которого ей звонил Андрей у нее не сохранилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.И. (т.1 л.д.58-60), данных им на предварительном следствии 30.01.2019г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он виделся всего 3-4 раза. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, с какого именно номера он сказать не может, так как у него на телефоне данный номер не сохранился. Позвонив, ФИО1 предложил ему купить у него телевизор. Он стал у него спрашивать, кому этот телевизор принадлежит, на что ФИО1 ему сказал, что телевизор его, а продает он его только из-за того, что в настоящее время он испытывает финансовые трудности. Он стал спрашивать ФИО1, какой именно телевизор и какой марки. ФИО1 ему сказал, что телевизор с жидкокристаллическим дисплеем марки «LG» диагональю 100 см, также данный телевизор оборудован интернетом. Он сказал ФИО1, что для начала, он посмотрит данный телевизор и потом уже решит, будет его покупать или нет. Договорились они с ФИО1, что если он решит купить у него телевизор, то приобретет за 5000 тысяч рублей. После этого, примерно через 50 минут, к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле красного цвета марки «Hyundai I3», регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. ФИО1 вышел из автомобиля и открыл багажник. Он посмотрел телевизор, и обнаружил, что телевизор доступа в интернет не имеет, пульт от телевизора отсутствует. Он сообщил ФИО1, что телевизор у него покупать не будет. Тогда ФИО1 сказал ему о том, что он поедет в комиссионный магазин «Золотое Руно», расположенный в г. Н.Новгороде. Он предложил ФИО1 взять его с собой, так как ему необходимо было поехать в г. Н.Новгород в центр 

<

адрес> г. Н.Новгорода, на подработку. Приехав в комиссионный магазин «Золотое Руно», ФИО1 предложил сдать телевизор на его (Б.А.И.) паспорт, но он отказался, так как ему этого не нужно. Водитель такси им сказал, что ему некогда их возить и ему необходимо ехать домой. ФИО1 сказал водителю такси, что с ним нужно как-то расплатиться, но денег у него нет. Поэтому ФИО1 предложил съездить еще по одному адресу к его знакомому, которому он продаст телевизор. Водитель такси согласился, поэтому ФИО1 позвонил своему знакомому, с его (Б.А.И.) мобильного телефона, и сообщил, что им необходимо проехать в центр 

<

адрес> г. Н.Новгорода. После чего, они поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>, по времени это было примерно 18 часов 10 минут. В это время на дорогах были пробки, поэтому ехали они дворами. Поэтому адреса, а также дороги, куда они с ФИО1 приехали, он не помнит. Приехав на место, они остановились у пятиэтажного дома, где на улице ФИО1 ждали уже двое молодых людей. Описать данных людей он не может, так как видел он их непродолжительное время, кроме того на улице было уже темно. ФИО1 вышел из автомобиля такси, взял из багажника телевизор и пошел вместе с молодыми людьми в дом. Не было ФИО1 примерно 10-12 минут, после чего ФИО1 вышел из дома уже без телевизора. Как ему известно, ФИО1 продал принадлежащий ему телевизор за 4 000 - 4 500 рублей, точную сумму он у ФИО1 не спрашивал. После того, как ФИО1 сел в автомобиль и попросил водителя довезти их до железнодорожной станции «Починки» г. Н.Новгорода. Там ФИО1 расплатился с водителем, и отдал 1 700 рублей за оказанные им услуги. После чего, водитель такси уехал. А они с ФИО1 остались на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Около 10 минут, они с ФИО1 постояли на остановке, покурили, после чего разошлись. Куда пошел ФИО1 мне не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение телевизора. До этого момента он не знал, что ФИО1 предлагал ему купить краденный им телевизор.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.А. (т.1 л.д.61-63), данных им на предварительном следствии 30.01.2019г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что у него имеется автомобиль марки «Hyundai I3» красного цвета, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал водителем в диспетчерской службе такси «Везет», в 14 часов 10 минут ему на сотовый телефон поступила заявка на перевозку пассажира из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до ТЦ «Золотой мили», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К назначенному адресу, он подъехал в 14 часов 43 минуты, после чего вышел пассажир, в руках у него находился телевизор с жидкокристаллическим дисплеем марки «LG», в корпусе черного цвета. Опознать данного пассажира он не сможет. Его лица он не рассмотрел, он помнит, что он был невысокого роста, а также он обратил внимание, что данный пассажир был цыганской национальности. Молодой человек не представился. Он попросил открыть багажник, что он и сделал, не выходя из автомобиля. Молодой человек погрузил телевизор в багажник и сел в автомобиль на заднее сидение. После чего, они выехали из 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес>, пассажир ему сказал, что необходимо проехать в центр 

<

адрес> и забрать его знакомого. Приехав по указанному им адресу, какому именно он сказать, не может, так как данный город он не знает, пассажир вышел из автомобиля встретился со своим знакомым и буквально через несколько минут они сели в принадлежащий ему автомобиль на заднее сиденье. По именам они друг друга не называли, поэтому как зовут его пассажиров ему неизвестно. После чего, они поехали по указанному пассажиром адресу, остановились в 

<

адрес> 

<

адрес> у комиссионного магазина «Золотое Руно», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 4. По данному адресу они были в 16 часов 20 минут. Остановившись у данного адреса, оба пассажира вышли из автомобиля, они стояли у его автомобиля и разговаривали, о чем именно он не слышал. Через несколько минут они вернулись в автомобиль. Он сказал им, что ему необходимо ехать к себе домой. На что, ему сказали, что расплатиться им нечем, но пассажир предложил ему купить у него телевизор, он сказал, что ему он не нужен. Тогда гражданин сказал, что нужно будет проехать в центр 

<

адрес> г. Н.Новгорода, где он продаст данный телевизор, после чего сразу расплатится с ним. Он согласился. Далее, гражданин указал ему дорогу, по которой необходимо проехать. Оказались они в 

<

адрес> г. Н.Новгорода на 

<

адрес>, приблизительно у 

<

адрес>, но утверждать не может. Остановившись у данного дома, гражданин, которого он посадил в 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес> прошел в указанный дом с телевизором, второй пассажир остался его ждать в автомобиле. После чего, примерно через 10 минут, он вышел без телевизора, сел в автомобиль и попросил его довезти их до железнодорожной станции «Починки» 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Доехав до данного места, его попросили остановиться у остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес>, г. Н.Новгорода. Когда они подъехали к указанной остановке общественного транспорта, гражданин, тот которого он посадил в 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>, расплатился с ним. После чего, он сразу уехал домой. Куда пошли данные лица, ему не известно. О том, что телевизор, который был у пассажира краденный ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ, он от сотрудников полиции узнал, что пассажир, которого он ДД.ММ.ГГГГ вместе с телевизором перевозил из 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес> в г. Н.Новгород, совершил кражу данного телевизора. До этого он не знал, что перевозит краденый телевизор, он думал, что телевизор принадлежит пассажиру.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.А. (т.1 л.д.70-71), данных им на предварительном следствии 31.01.2019г. и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что ФИО1 ему знаком, знает его около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1, с неизвестного номера, и предложил купить у него телевизор марки «LG», пояснив, что это телевизор его знакомого, сумму предложил 4 500 рублей, он согласился и предложил ему приехать. ДД.ММ.ГГГГ Ж. вечером приехал к нему домой, вместе с телевизором, он осмотрел его, телевизор был марки «LG», в корпусе черного цвета, Ж. сказал, что телевизор его друга. За этот телевизор он заплатил Ж. 4 500 рублей, после этого он ушел, куда не сказал. ДД.ММ.ГГГГ Ж. приехал к нему в гости, в ходе разговора он сказал ФИО1, что передумал покупать телевизор, так как срочно нужны деньги на ремонт автомобиля. ФИО1 согласился забрать телевизор и вернуть деньги. После этого ФИО1 забрал телевизор и ушел, пояснив, что деньги вернет позднее. До настоящего времени он с ним не рассчитался. О том, что телевизор, который пытался продать ему ФИО1, был им ранее украден, ему известно не было. Номер, с которого ему звонил Ж., он сказать не может, так как телефон он потерял, а сим-карту не восстанавливал.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом устного заявления Л.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 06 часов 15 минут по 21 час 00 минут похитило из 

<

адрес> с.

<

адрес> сельского совета телевизор с жидкокристаллическим дисплеем диагональю 100 см, марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Кантауровского сельского совета, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: след орудия взлома, гаечный ключ торцовочного типа, руководство пользователя на телевизор марки «LG» (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия – 

<

адрес> с.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и зафиксированный в слепке, представленном на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след орудия взлома, зафиксированный в слепке, мог быть оставлен гаечным ключом, представленным на экспертизу, либо иным предметом (инструментом), имеющим рабочую часть аналогичной конструкции и размеров. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены след орудия взлома и гаечный ключ торцовочного типа. К протоколу осмотра прилагается таблица с изображениями (л.д. 93-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено руководство пользователя на телевизор марки «LG». К протоколу прилагаются ксерокопии осматриваемых документов (л.д. 99-100).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. 

Суд находит показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Л.И.Н.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Действия ФИО1 по проникновению в жилище Л.И.Н. носили противоправный характер, ФИО1 законных оснований на нахождение в доме, принадлежащем потерпевшей не имел, незаконно проник в дом, убедившись, что в доме никого нет, умысел на хищение имущества Л.И.Н. сформировался у ФИО1 до проникновения в дом потерпевшей.

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей Л.И.Н., суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный ФИО1 психическим расстройством не страдает, обнаруживает акцетуированные черты характера, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 157-158).

Вышеуказанное экспертное заключения мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учете врача-нарколога, врача-фтизиатра, врача-психиатра не состоит (т.1л.д.187, 188, 190); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.200); по месту проживания со стороны участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Б.В.В. характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 199); по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> и администрацией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное сообщение в устном виде о совершенном преступлении, которое суд признает явкой с повинной (т.1 л.д. 35); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 ранее дважды по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от 15.06.2011г. и приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.10.2014г. был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея непогашенные судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях особо опасного рецидива, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период со 02.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- след орудия взлома, гаечный ключ торцовочного типа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить;

- руководство пользователя на телевизор марки «LG», хранящееся у потерпевшей Л.И.Н. – оставить по принадлежности у потерпевшей Л.И.Н.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.В. Дмитриева