Дело 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. Истцы, бригада строителей, в количестве 18 человек осуществляли строительство многоквартирных домов №, 5а, 8 в микрорайоне «Южный» в г.Арзамасе в качестве монолитчиков и разнорабочих. Истцы были приняты на работу с заработной платой 1000 рублей за каждый рабочий день. Оплату должны были производить дважды в месяц: в середине месяца и в конце месяца полный расчет, но полностью зарплату истцы не получали, давали по пять тысяч рублей и то, после возмущений истцов. После последней встречи с ответчиками истцам пообещали платить 12 числа каждого месяца, т.е. один раз в месяц, но после этого разговора зарплату истцы не получали вообще. Учет выхода на работу фиксировался в ежемесячном табеле. На работу истцов принимали прорабы с разрешения ответчиков. При приеме на работу с приказами истцы ознакомлены не были, трудовой договор дл ознакомления и подписания им выдан не был. Истцы фактически были допущены к работе. Работы производили под присмотром прорабов. За период с 

<

дата> по 

<

дата> истцам не выплачена заработная плата, таким образом, ответчиками не выполняется одна из основных обязанностей, предусмотренной законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями ответчиков истцам также причинен моральный вред, который выразился в депрессиях, стрессах, бессонницах, нравственных страданиях. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 34000 рублей, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 3200 рублей, истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 22000 рублей, истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 37000 рублей, истец ФИО8 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 57000 рублей, истец ФИО11 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 26000 рублей, истец ФИО12 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 44000 рублей. истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 36000 рублей, истец ФИО13 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 14000 рублей, истец ФИО14 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере29000 рублей, истец ФИО15 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере34000 рублей, истец ФИО16 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 33000 рублей, истец ФИО17 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей, истец ФИО9 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 28000 рублей, истец ФИО10 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере25000 рублей, истец ФИО18 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 31000 рублей, истец ФИО19 просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 12000 рублей; также истцы просят суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы и компенсацию морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЕвроДом».

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО10, ФИО19, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Диарт» на основании доверенности ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Масер- Люкс СМ» на основании доверенности ФИО22 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ содержит обязательные для включения в трудовой договор условия.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.

При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Мастер-Люкс СМ» и Администрацией города Арзамаса заключен муниципальный контракт от 

<

дата> №. по которому ООО «Мастер-Люкс СМ» обязался передать Администрации в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся (либо введенном в эксплуатацию) МКД по адресу: 

<

адрес>, в количестве 27 жилых помещений (квартир), общей площадью 1215,15 кв.м. Срок передачи квартир не позднее 15.11.2016г.

С целью реализации выполнения взятых обязательств по указанному договору между ООО «Мастер-Люкс СМ» и ООО СК «ДИАРТ» 

<

дата> был заключен договор подряда № на строительство 27-ми квартирного жилого дома, 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Технической документацией Заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Заказчику, включая передачу полного комплекта Исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также обеспечить гарантийное обслуживание результата работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим Договором цену.

Между ООО «Мастер-Люкс СМ» и Администрацией 

<

адрес> заключен муниципальный контракт от 

<

дата> №, по которому ООО «Мастер-Люкс СМ» обязался передать Администрации в собственность жилые помещения (квартиры), которые будут расположены в строящемся (либо введенном в эксплуатацию) МКД по адресу: 

<

адрес>, в количестве 27 жилых помещений (квартир), общей площадью 1191,19 кв.м (

<

адрес>). Срок передачи квартир не позднее 15.11.2016г.

С целью реализации выполнения взятых обязательств по указанному договору между ООО «Мастер-Люкс СМ» и ООО СК «ДИАРТ» 

<

дата> был заключен договор подряда № на строительство 27-ми квартирного жилого дома, 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Технической документацией Заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать их результат Заказчику, включая передачу полного комплекта Исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также обеспечить гарантийное обслуживание результата работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим Договором цену.

Заказчиком-застройщиком 

<

адрес> является ГПНО «Ника», которому выдано разрешение на строительство. ООО «Мастер-Люкс СМ» выступает как участник долевого строительства и ген.подрядчик. На данном доме выполнены СМР по нулевому циклу и смонтирован 1 этаж. С 29.11.2016г. работы на данном доме приостановлены.

С 

<

дата> объект заморожен, не строится из-за отсутствия денежных средств.

ООО «Мастер-Люкс СМ» не оформлял трудовые отношения с истцами, не допускал их к работе ни на один из вышеуказанных объектов.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали на наличие между ними и ответчиками трудовых отношений. Помимо пояснений в обоснование своей позиции истцами фактически представлен только табель учета рабочего времени за январь 2017 года, составленный и подписанный кем-то из истцов, фотографии стройплощадки, видеозапись со стройплощадки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 пояснил, что работал в период с 

<

дата> по 

<

дата> разнорабочим и монолитчиком. Принимал ФИО5 на работу прораб ФИО28, сотрудником какой организации являлось данное лицо истцу неизвестно, какая организация выплачивала ему заработную плату истцу также не известно, оплату при приеме на работу обещали 1000 рублей в день, за весь период работы получил заработную плату за ноябрь в размере 12000 рублей и аванс 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО13 пояснил, что работал в период с октября 2016 года по январь 2017 года. на работу истца принимал ФИО2, фамилию которого истец не знает. Оплата была оговорена в размере 1000 рублей в день, потом истец узнал, что работает на ООО СК «Диарт», в ноябре 2016 года работать с ними начал ФИО26, от которого истец и узнал на какую организацию он работает. Заработную плату истцу выдавал ФИО26. За октябрь истцу выплатили 5000 рублей и 7000 рублей, за ноябрь 2016 года выплатили 16000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО18 пояснил, что работал на ООО СК «Диарт» в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Принимал истца на работу ФИО26. Оплату обещал ФИО26 в размере 1000 рублей в день. За время работы истцу выплатили заработную плату в размере 16000 рублей за ноябрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО16 пояснил, что о работе на стройке договаривался с ФИО28, зарплату обещал истцу 1000 рублей в день, пояснил, что работать истец будет на ООО СК «Диарт». Истец работал в период с 

<

дата> по 

<

дата>. На стройке по очереди работали ФИО28 и ФИО26. Истец получал 7000 рублей за ноябрь 2016 года и 5000 рублей за декабрь 2016 года, деньги выдавал ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснил, что на работе его принимал вроде ФИО26, какая организация его принимала на работу истец не знал, потом узнал, что ООО СК «Диарт». Работал с ноября 2016 года по январь 2017 года. За ноябрь 2016 года истец получил заработную плату 9000 рублей, выдавал деньги ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО19 пояснил, что на работу его принимал прораб ФИО26, на табличке около стройки истец увидел, что работы ведутся ООО СК «Диарт». ФИО26 объяснил работу и пообещал заработную плату 1000 рублей в день. Заработную плату истец получал в размере 12000 рублей в декабре 2016 года и всё. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО14 пояснил, что работал на стройке с ноября 2016 года по январь 2017 года, зарплату получал один раз за ноябрь 2016 года в размере 13000 рублей. Деньги выдавал ФИО26, работой истцов по очереди руководили ФИО28 и ФИО26. Истец работал на ООО СК «Диарт» со слов ФИО28 и ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 пояснил, что работал на стройке с 

<

дата> по 

<

дата>. На работу истца принимал ФИО2, фамилию истец не знает. Бригадирами на стройке были ФИО25 и старшим был ФИО26. На работу истца принимал ООО СК «Диарт», об этом истец спрашивал у ФИО26. Заработную плату истец получал в конце декабря 2016 года за ноябрь 2016 года в размере 14000 рублей и аванс за декабрь 2016 года в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО11 пояснил, что работал с 

<

дата> по 

<

дата>. Прорабами на стройке были ФИО26 и ФИО28. За ноябрь 2016 года истец получил 11000 рублей. Деньги распределял ФИО28.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 пояснил, что на стройку пришел 

<

дата>. На работу истца принимал ФИО26, сказал, что работать будет на ООО СК «Диарт», зарплату обещали 1000 рублей в день. Истец получал зарплату за октябрь 2016 года в размере 10000 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 16000 рублей. Прорабом был ФИО2, фамилии истец не знает. Также на стройке работой руководили ФИО28, ФИО26. Зарплату выдавал ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО9 пояснил, что принимал на работу ФИО2. Работал с 

<

дата>. Через две недели получил заработную плату 17000 рублей, 12000 рублей было зарплатой, а 5000 рублей выдал ФИО26 в качестве премии. Потом в декабре 2016 года получил зарплату за ноябрь 2016 года в размере 19000 рублей. Зарплату всегда истцу выдавал ФИО26. Работы назначал ФИО2 и ФИО25, затем задания стал раздавать ФИО26.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 пояснил, что работал с 

<

дата> на стройке. На ООО СК «Диарт» работал с 

<

дата>, куда его позвал ФИО26. На работу истца принимал ФИО26. Зарплату платил ФИО26, обещал платить 1000 рублей в день. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснил, что устроился на работу 

<

дата> и работал до 

<

дата>, на работу истца принимал ФИО2- прораб. Бригадиром был ФИО28. Прораб пообещал платить 1000 рублей в день. Истец работал с 

<

дата> по 

<

дата>, зарплату получил в ноябре 11000 рублей. ФИО2 сказал, что работать истец будет на ООО СК «Диарт», они и будут платить зарплату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Составленный истцами табель учета рабочего времени не может быть положен в основу выводов суда о наличии трудовых отношений, табель подписи иных лиц не содержит, сведений, что указанные в табелях лица, являются работниками ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ", не представлено.

Истцами также не представлено суду документов, на основании которых было бы возможно определить размер получаемого им вознаграждения за труд.

В ходе судебного разбирательства истцам неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение факта трудовой деятельности у ответчиков.

Истцами в качестве доказательства была представлена видеозапись, которая также не может быть положена в основу выводов суда, поскольку данная видеозапись не содержит информации, из которой следует, что истцы работали на кого-либо из ответчиков, именно в спорные периоды, размер заработной платы, которая должна была быть выплачена истцам.

Фотографии стройки, представленные истцами в качестве доказательства, суд также не может принять во внимание, поскольку данные фотографии не содержат сведений о периоде работы истцов на стройке, размере заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил суду, что работает главным инженером АМКУ «Стройгород», являющегося подразделением Департамента строительства. ФИО23 занимался контролем строительства в микрорайоне Южный. Присутствующие в судебном заседании истцы ему знакомы на лицо, однако лично никого не знает. Свидетель подтвердил, что при нем рабочие стройки задавали вопрос директору ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ" ФИО30 по поводу заработной платы, при ФИО31 рабочие спрашивали про зарплату у ФИО26. Истцов на стройке свидетель видел, в какой именно период не знает, в конце 2016 года. Свидетелю не известно, принимали истцов на работу или нет, он спрашивал у рабочих заключали ли они договора, они сказали, что договоренность устная. Объем выполненных истцами работ ФИО32 не известен, кто выдавал заработную плату свидетелю также не известно. Рабочими на стройке управлял ФИО26.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что работал на стройке в мкрн Южный бригадиром каменщиков. Истцов на стройке видел. Кто платил истцам заработную плату не знает. Прорабом на стройке был ФИО26, мастером до декабря 2016 года был ФИО2. Со слов истцов свидетель знал, что их заработная плата составляет 1000 рублей в день. 

Ответчиком ООО СК «Диарт» в материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО26 работал в ООО СК «Диарт» в должности главного инженера в период с 

<

дата> по 

<

дата>; ФИО2 Д.А. работал в ООО СК «Диарт» в должности прораба в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО СК «Диарт», утвержденными генеральным директором ООО СК «Диарт» 

<

дата>, в трудовые обязанности главного инженера и прораба не входили такие обязанности как прием лиц на работу, начисление и выплата заработной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях с кем-либо из ответчиков, доказательств факта осуществления трудовых отношений, а также не представлено доказательств размера заработной платы, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения трудовых прав истцов, причинения им физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ООО "МАСТЕР-ЛЮКС СМ", ООО СК "ДИАРТ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.С.Шувалова