89RS0004-01-2023-002441-54

Дело № 2-2274/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 21 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в сумме 157 654,76 руб., пени за просрочку выплаты займа 451 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 292 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа [суммы изъяты], по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 615 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения займа вернул истцу 200 000 руб. В отношении суммы займа 415 000 руб. с должника ФИО2 вынесен судебный приказ. Условиями договора займа предусмотрена выплата заемщиком процентов 9,9% годовых от суммы займа единовременно в момент погашения займа, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 654,76 руб. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика по уплате пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Таким образом, пени за просрочку выплаты займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 451 520 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа [суммы изъяты], по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 615 000 руб. сроком не более чем на 7 месяцев с даты заключения договора, которые должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом с составлением расписки в получении денежных средств. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 9,9% годовых от суммы займа единоразово в момент погашения займа.

За нарушение сроков возврата суммы долга сторонами согласована выплата заемщиком заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга и процентов за каждый календарный день просрочки или не выполнении условий (п.5).

ФИО1 свои обязательства по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что подтверждается договором займа, в котором указано, что денежные средства в сумме 615 000 руб. получены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет погашения займа (л.д.9 обр.ст.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и пени, как меру ответственности за нарушение исполнение обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив факт возникновения у ответчика заемного обязательства перед истцом, применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 809, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения заемных обязательств, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом, проверяя представленный истцом расчет по начислению процентов, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом условий договора зама, верным периодом начисления процентов, а также с учетом частичного погашения суммы зама, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 157 654,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым с учетом моратория на банкротство, введенного в России в период коронавирусных ограничений который действовал с 06 апреля 2020 г. по 07 января 2021 г., и мораторий в период с 01 апреля по 01 октября 2022 г. (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещавшие в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п., соответственно при расчете пени, суд исключает периоды, в которые законодательно был установлен запрет на начисление штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 415 000 руб. (594 дня), соответственно размер пени за указанный период составит 416 000 руб. х594 дня х 0,1%= 246 510 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, считает, что сумма пени с учетом применения моратория в размере 246 510 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает размер подлежащих взысканию пени до 70 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 292 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 654,76 руб., пени за просрочку платежей по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина