Дело № 7-1328/17

(в районном суде дело № 12-81/17) Судья Тренина Л.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378160840021634 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> И.А. от 08.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 01.11.2016 в 08 часов 48 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Автодорога А-118 78 км., на пункте весового контроля ФИО1 управляя используемым ИП «Фролова» грузовым автомобилем Скания государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом Maxilode государственный регистрационный знак 

<

...>, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысив весовые параметры на величину более 20%, но не более 50%: оси т/с 2 ось 12.84т (9.00т) 42,67%.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное судьей районного суда решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является незаконным и необоснованным. Судьей районного суда не учтено, что ему не было известно, о том, что должностное лицо, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, вынесло определение об отказе в его удовлетворении, вынесенное определение не было направлено в его адрес, что является существенным нарушением. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены ему права и обязанности. В материалах административного дела не содержится часть документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, в том числе и акт с указанием параметров и применяемых контрольно-измерительных приборов. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела что 01.11.2016 в 08 часов 48 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Автодорога А-118 78 км., на пункте весового контроля ФИО1 управляя используемым ИП «Фролова» грузовым автомобилем Скания государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом Maxilode государственный регистрационный знак 

<

...>, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысив весовые параметры на величину более 20%, но не более 50%: оси т/с 2 ось 12.84т (9.00т) 42,67%.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также проверены доводы жалобы ФИО1, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательства имеющиеся в материалах дела и дополнительно истребованные судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ФИО1 явились достаточными для рассмотрения жалобы.

При этом оснований сомневаться в достоверности результата измерения весового контроля не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов CAS RW -260Р 011182812,011182817, соответствующих паспортным техническим данным и прошедших проверку в установленном законом порядке до 17.10.2017 г.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо документальных данных, содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, к настоящей жалобе не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы о не направлении в адрес ФИО1 вынесенного определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту жительства ФИО1 не влечет отмену вынесенного судьей районного суда решения. Так, поступившее от ФИО1 ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по настоящему делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, содержит все данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и является мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей районного суда, должностным лицом, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 18810378160840021634 заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> И.А. от 08.11.2016 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк