Председательствующий: Костенко С.А. Дело № 22-4819/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 августа 2020 года

11 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Фотиевой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Поликарповой Н.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 7 183 руб. 50 коп.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также осуществил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 октября 2019 года в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник Поликарпова Н.А. просят изменить приговор, полагая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивируют тем, что осужденный не трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь в ведении хозяйства и назначенное наказание ухудшает положение его семьи, а также ссылаются на высказанную в прениях позицию государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно. Помимо этого полагают, что действия сотрудников полиции по проникновению в квартиру были незаконными, поскольку осужденный не совершил никакого преступления.

В возражениях апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляков В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 16.10.2019 в квартире ... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя задержанию по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, угрожая применением телесных повреждений, замахивался ножом на участковых уполномоченных полиции А., Б., В., после чего зажал ногу последнего дверью, а затем нанес А. удар ножом в руку, причинив резаную рану левой кисти, не расценивающуюся как вред здоровью.

В судебном заседании осужденный вину частично, пояснив, что открыл двери квартиры сотрудникам полиции с ножом в руках, но бросил его на пол и ударов им никому не наносил, а ногу потерпевшему прижал дверью случайно. 

Вместе с тем, потерпевшие А., Б. В., а также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Г. и Е. сообщили взаимодополняющие друг друга сведения о действиях осужденного, в том числе о высказанных им угрозах применения ножа, после которых они фиксировали его действия видеозаписью на телефон, об умышленном и продолжительном удерживании им двери с зажатой ногой В., об умышленном нанесении удара ножом в руку А.. 

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции Д. пояснила о предшествовавших действиях осужденного в магазине, послуживших основанием для подозрения его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК, а именно, что при попытке осужденного вынести из магазина спиртное без оплаты она сообщила Антонову, что является сотрудником полиции, после чего он схватил ее за сумку, ударил в лицо, и убежал, о чем она сразу сообщила в полицию.

Показания указанных лиц объективно подтверждены: видеозаписью действий осужденного как в магазине, так в квартире, на которой зафиксировано, как в квартире Антонову неоднократно сообщается о возникшем в его отношении подозрении, многократно предлагается бросить нож, одеться и проследовать в полицию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре квартиры изъят нож для разделки мяса общей длиной 29 см; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у А. резаной раны наружной поверхности левой кисти. Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Аналогичные приведенным в жалобе доводы о неумышленном характере действий осужденного исследованы судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре, и суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам. 

Поскольку ст. 15 Федерального закона «О полиции» установлено право сотрудников полиции входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, ссылка в жалобе на то, что осужденный не был привлечен к ответственности за действия в отношении Д., не является основанием расценивать действия А., Б. и В. как незаконные. 

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. 

Квалификация его действий является верной.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающего обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено безусловное влияние этого состояния на поведение осужденного. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Поскольку п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ установлено, что только суд правомочен назначить виновному наказание, доводы жалобы о предложении государственного обвинителя в прениях применить положения ст. 73 УК РФ, не являются основанием для смягчения наказания. 

Определенный в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит. 

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Поликарповой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий