Дело № 2-2296/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А. 

при секретаре Румянцеве С.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таврида» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Таврида» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7200000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2016 между ООО «Агрофирма «Таврида» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Агрофирма «Таврида» обязалось принять и оплатить, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства продать товар (зерно пшеницы) по цене, в объеме и в сроки, определенные в спецификации (приложении к договору). В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № от 30.09.2016, стороны пришли к соглашению о поставке товара на следующих условиях: товар: пшеница продовольственная 3 кл. (твердая) урожая 2016 года; объем поставки: 720 тонн; стоимость за тонну: 10000 руб.; сумма за весь товар 7200000 руб.; срок оплаты: оплата частями в период с 30.09.2016 по 25.11.2016; срок поставки: до 31.12.2016. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив в установленные спецификацией сроки всю сумму подлежащего поставке товара. Однако Ответчик поставку товара не произвел. Считая, что Ответчик нарушил свои договорные обязательства, истец обратился к нему с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты и начисленных договорных пеней, которое было оставлено без рассмотрения (определение от 13.08.2018 по делу № №). Несмотря на установление принадлежности подписей Ответчика в договоре поставки № иному лицу, факт получения Ответчиком денежных средств от ООО «Агрофирма Таврида» является установленным и признавался ФИО1 в рамках рассмотрения дела №). ФИО1 обязан вернуть полученную им сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца ООО «Агрофирма «Таврида» по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, против чего не возражали представители истца. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор поставки № от 30.09.2016, заключенный между ИП ФИО4 КФХ ФИО1 и ООО «Агрофирма «Таврида», согласно которому Поставщик (ФИО1) обязался поставить Товар в собственность, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную договором Цену. Под Товаром стороны понимают зерно пшеницы твердых сортов, соответствующую требованиям ГОСТа.

Согласно спецификации на поставку партии товара № от 30.09.2016 (приложение к договору доставки № от 30.09.2016), ИП ФИО4 КФХ ФИО1 поставляет ООО «Агрофирма «Таврида» равными частями до 31.12.2016 включительно пшеницу продовольственную 3 кл. (твердую) урожая 2016 года в количестве 720 тонн по цене 10000 рублей за единицу товара, на общую сумму 7200000 рублей. Оплата производится частями в период с 20.09.2016 по 25.11.2016. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из платежного поручения № от 30.09.2016 следует, что ООО «Агрофирма «Таврида» за пшеницу по договору № от 30.09.2016 ИП КФХ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1200000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от 07.10.2016 ООО «Агрофирма «Таврида» за пшеницу по договору № от 30.09.2016 ИП КФХ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1100000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 20.10.2016 ООО «Агрофирма «Таврида» за пшеницу по договору № от 30.09.2016 ИП КФХ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1100000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 26.10.2016 ООО «Агрофирма «Таврида» за пшеницу по договору № от 30.09.2016 ИП КФХ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1200000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 08.11.2016 ООО «Агрофирма «Таврида» за пшеницу по договору № от 30.09.2016 ИП КФХ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1100000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 22.11.2016 ООО «Агрофирма «Таврида» за пшеницу по договору № от 30.09.2016 ИП КФХ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей.

Таким образом, установлено, что ООО «Агрофирма «Таврида» были перечислены ИП ФИО4 КФХ ФИО1 денежные средства в размере 7200000 рублей. 

Доказательств того, что указанные денежные средства не были получены, либо, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком не представлено. 

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства 28.08.2017 на основании решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таврида» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, ФИО1 отрицал факт заключения и подписания договора поставки № от 30.09.2016. Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта №, изготовленному 

<

данные изъяты> подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № от 30.09.2016, исполнены не самим ФИО1, а другим лицом. 

Следовательно, у ФИО1 отсутствовали законные основания для получения от ООО «Агрофирма «Таврида» денежных средств по договору поставки № от 30.09.2016 в размере 7200000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 7200000 рублей являются неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Таврида» в счет неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 7200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Таврида» сумму неосновательного обогащения в размере 7200000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 44200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.11.2018.