К делу № 2-1800/2023 

23RS0012-01-2023-001933-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №«...» в размере 700 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года. При подписании кредитного договора должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №«...» от 17.06.2013 года на основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-31-1-2020 от 26.03.2020 года перешло к новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «СП» в размере 441 154 рубля 21 копейка, из которых: 248 037 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу и 196 116 рублей 65 копеек – задолженность по процентам. 30 марта 2021 года по заявлению нового кредитора мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №«...» от 17.06.2013 года в размере 441 154 рубля 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей 77 копеек. На основании заявления должника 10 июля 2023 года судебный приказ был отменен. За время действия судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и поступила оплата в счет погашения задолженности в размере 19 рублей 29 копеек. С учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика составляет 444 134 рубля 92 копейки. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №«...» от 17 июня 2013 года в размере 444 134 рубля 92 копейки и сумму госпошлины в размере 7 641 рубль 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» участия не принимал, так как в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ. Возражений против удовлетворения иска заявление ответчика не содержит.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства 17 июня 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №«...» в размере 700 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года с уплатой процентов в размере 24,25% годовых. В п. 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 10-19).

Однако, согласно графикам погашения кредита (основного долга) и погашения процентов обязанность по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту заемщик был обязан исполнить до 15 июня 2018 года (л.д.20-23).

Ответчиком не оспорен факт получения им кредита.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно договору № РСХБ-31-1-2020 уступки прав (требований), заключенному 26 марта 2020 года между цедентом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д.28-33) цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по получению государственной пошлины. 

Из реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на 27 марта 2020 года подтверждено, что права требования к ФИО1 по кредитному договору №«...» от 17.06.2013 года в размере задолженности 444 154 рубля 21 копейка переданы цессионарию, то есть, ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д.34). 

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 30 марта 2021 года по заявлению нового кредитора мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №«...» от 17.06.2013 года в размере 441 154 рубля 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей 77 копеек (л.д.38).

На основании заявления должника 10 июля 2023 года судебный приказ был отменен (л.д.39-40). Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа было прекращено 21 июля 2023 года. За время действия судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и поступила оплата в счет погашения задолженности в размере 19 рублей 29 копеек (л.д.41).

Таким образом, в судебном заседании установлено и расчетом задолженности (л.д. 24-27) подтверждено, что неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №«...» от 17 июня 2013 года привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 05.09.2023 года с учетом внесенных платежей, составляет 444 134 рубля 92 копейки.

Судом проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору по кредитному договору №«...» от 17 июня 2013 года в размере 444 154 рубля 21 копейка образовалась у ответчика ФИО1 по состоянию на 27 марта 2020 года – дату перехода права требования к истцу, и до настоящего времени ответчиком не погашена, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Коллекторское агентство «СП» и его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 444 134 рубля 92 копейки являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как истцом на сумму долга, переданного ему по договору уступки прав (требований) № РСХБ-31-1-2020 от 26 марта 2020 года, никакие дополнительные проценты, штрафы и неустойки не начислены.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 7 641 рубль 35 копеек в соответствии с платежными поручениями № 350 от 23.03.2021 года и № 910 от 10.08.2023 года (л.д. 7-8), суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору №«...» от 17 июня 2013 года в размере 444 134 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 641 рубль 35 копеек, итого общую сумму 451 776 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников