УИД 77RS0016-02-2025-003474-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года 

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бакониной И.Ю. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5940/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № ЭКР/002023-022469 от 16 ноября 2023 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК ВОЯЖ» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/002023-022469 от 16 ноября 2023 года в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма на срок: 36 месяцев с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 20,00 процентов годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства № ЭКР/002023-022469-п01 от 16 ноября 2023 года. 

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАК ВОЯЖ» неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ВОЯЖ» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривался факт получения заемщиком кредитных средств на основании и на условиях кредитного соглашения № ЭКР/002023-022469 от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок: 36 месяцев с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 20,00 процентов годовых. 

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, следует, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 18.12.2024 года составляет сумма, в том числе: 

- сумма – кредит; 

- сумма – задолженность по плановым процентам; 

- сумма – задолженность по процентам по просроченному долгу;

- сумма – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 

- сумма – пени за несвоевременное погашение кредита.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и кредитного соглашения признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту.

Расчет задолженности по пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ: поручительством ФИО1 по Договорам поручительства № ЭКР/002023-022469-п01 от 16 ноября 2023 года.

Согласно указанному Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитным соглашениям (п.2.1-2.4 договора поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика, приведенных в ст. 367 ГК РФ.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с поручителя суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-022469 от 16 ноября 2023 года по состоянию на 18.12.2024 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья: фио