№2-38/2021

76RS0008-01-2020-001542-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 14 июля 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа города Переславля-Залесского о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просил расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата скрыта>. жилого дома с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 19,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 094 кв.м расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 750 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>. заключенного с ответчиком. При обращении в администрацию городского округа в 

<

дата скрыта>. был получен ГПЗУ, в котором указана охранная зона инженерных сетей шириной 13,3 м длиной через весь участок. Кроме этого, в 

<

дата скрыта>. истцу стало известно о наличии на земельном участке других инженерных сетей, при этом ширина охранной зоны увеличилась до 17,5 м, что делает невозможным строительство жилого дома. Требования о расторжении договора купли-продажи мотивированы положениями статьи 37 Земельного кодекса РФ, ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3 были уточнены. С учетом уточненного иска от 

<

дата скрыта>., 

<

дата скрыта> исковые требования предъявляет к двум ответчикам – ФИО2 и Администрации городского округа г. Переславля-Залесского. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата скрыта>. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 750 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика – Администрации городского округа г. Переславля-Залесского или с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 1 187 000 рублей (л.д.47-49, т.1, л.д. 179,т.2).

Уточненные исковые требования мотивированы положениями статей 450, 452, 460 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указывает, что истцу был продан земельный участок, который не может быть в полной мере использован по целевому назначению, техническая возможность строительства на участке существенно ограничена наличием имеющихся фактических обременений в виде сетей канализации. Выявленные недостатки земельного участка являются существенными, не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что является основанием для расторжения договора. В случае если иск о расторжении не будет удовлетворен судом, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка.

ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал, судом извещался надлежаще. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.45, т.1) в судебном заседании 

<

дата скрыта>. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. В ходе судебного разбирательства по делу пояснила суду, что является супругой истца. После рождения ребенка появилось намерение купить земельный участок для строительства дома. Спорный участок продавался, висело объявление о продаже. Позвонили по телефону, договорились о встрече. Перед покупкой выходили на участок, на участке стояло строение, непригодное для проживания. Строение не интересовало, т.к. имели намерение строить большой дом. О наличии проходящих через участок сетей продавец ничего не говорила. Узнали об ограничениях только при получении градостроительного плана в 

<

дата скрыта>. При обращении в МУП «Комплекс» в 

<

дата скрыта>. стало известно, что на участке имеются и другие инженерные сети. В договоре купли-продажи о наличии сетей информация отсутствует. При заключении договора купли-продажи градостроительный план земельного участка 

<

дата скрыта>. от продавца не получали, не получали и технические условия на подключение к сетям водоснабжения, остальные документы, указанные в передаточном акте были переданы, что не оспаривают. В настоящее время земельный участок не может использоваться по целевому назначению – для строительства жилого дома. Площадь допустимого пятна застройки для семьи истца недостаточна. При покупке планировали строительство жилого дома площадью застройки не менее 150 кв.м, 10 м на 15 м. Невозможность использования земельного участка подтверждается уведомлением администрации города, полученным в июне 

<

дата скрыта> 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.6,т.1) в судебном заседании не участвовал. Ранее исковые требования с учетом уточненного иска поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы на земельном участке установлено наличие трех веток инженерных сетей, в том числе самотечный коллектор. Был открыт колодец, визуально установлено, что внизу течет ручей. Экспертом определена охранная зона инженерных сетей. На схеме указаны два пятна застройки площадью 94 кв.м. и 164 кв.м. Построиться на указанной площади невозможно, что подтвердил и эксперт. Сведения об ограничении в использовании участка в договоре указаны не были, что является основанием для его расторжения. 

ФИО2, её представители по доверенности ФИО5 (л.д.33,т.1), по ордеру адвокат Фомичева С.В. (л.д.190,т.1) в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. ФИО2 в адрес суда направила письменный отзыв на уточненное исковое заявление ФИО1, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д.234-236, т.2).

Представитель Администрации городского округа г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.216,т.2). Ранее в судебном заседании представитель Администрации по доверенности ФИО6 (л.д.214,т.1) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.211-213,т.1).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, КН 

<

номер скрыт> площадью 19,1 кв.м, и земельного участка, КН 

<

номер скрыт> площадью 1 094 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.16-17, 18-19,т.1).

Право собственности на жилой дом и земельный участок приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>г., заключенного с ФИО2 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата скрыта>г. (л.д.8-9, т.1).

В соответствие с выпиской из ЕГРН на дату государственной регистрации права собственности ФИО1 земельный участок КН 

<

номер скрыт> относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного и усадебного типа, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано (л.д.16-17, т.1).

На основании заявления ФИО1 от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Переславля-Залесского подготовлен градостроительный план земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, в соответствие с которым отражено частичное нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранная зона сетей водоотведения, шириной 13,3 м (л.д.11-15,т.1).

В соответствие с градостроительным планом, выданным 

<

дата скрыта>., земельный участок частично (площадь – 459 кв.м) расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранная зона сетей напорной канализации (л.д.219, 220-223, т.2). 

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.80-82,т.2).

Согласно заключению эксперта при обследовании земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, визуальным осмотром зафиксировано наличие самотечного коллектора (Кс) на глубине 5 м. Прибором для определения местоположения и глубины залегания подземных коммуникаций (трассоискатель – Абрис, модель ТМ-7 

<

номер скрыт>) был зафиксирован коллектор напорный (Кн) на глубине 2,2 м. Расстояние от Кс до Кн составляет 6 м. Данные сети водоотведения проходят параллельно и пересекают земельный участок (л.д.112, 115, 120-121, т.2).

Для определения охранных зон имеющихся на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> инженерных сетей произведена геодезическая съемка сетей водоотведения и границ земельного участка (л.д.112-113, 123, т.2).

Охранная зона для проведения земляных работ на сетях водоотведения составляет 5 м в левую и правую сторону от напорного коллектора, 3 м в левую и правую сторону от коллектора самотечного (л.д.123,т.2). В связи с чем участок имеет две зоны возможной застройки общей площадью 257 кв.м, с левой стороны от сетей водоотведения зона жилой застройки составляет 163 кв.м, участок шириной от 4,0 м до 6,7 м длиной 30,4 м, с правой стороны – зона застройки составляет 94 кв.м шириной 6,0 м и длиной 15,9 м (л.д.112, 123, т.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что инженерные сети канализации (две нитки напорного коллектора н.с. 

<

номер скрыт> протяженностью 2 500 м, 1970 года постройки) включены в реестр муниципальной собственности городского округа на основании решения Переславль-Залесского городского совета народных депутатов Ярославской области 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (л.д.184), переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Комплекс» (л.д.185-189, т.1). 

Согласно схеме расположения инженерных сетей, составленной МУП «Комплекс», две нитки напорного коллектора проходят через земельный участок с КН 

<

номер скрыт> в границах участка располагается канализационный колодец (л.д.206-207,т.1).

Инженерные сети канализации (коллектор самотечный) включены в реестр муниципальной собственности городского округа на основании постановления Мэра г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> как наружная канализация Новый Быт 1-2 этап протяженностью 670 м (л.д.3, т.2) и переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Комплекс» на основании постановления от 

<

дата скрыта>. №

<

номер скрыт> (л.д.4, 5-23,т.2).

Сведения о наличии в границах земельного участка с КН 

<

номер скрыт> сетей хозяйственно-бытовой канализации отражены в Генеральном плане г. Переславля-Залесского, утвержденного 

<

дата скрыта> году (л.д.230-231, т.1), сведения о наличии в границах спорного земельного участка охранной зоны инженерных сетей отражено и в Правилах землепользования и застройки г. Переславля-Залесского в редакции решения городской Думы 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.232, т.1).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт> утверждена схема водоснабжения и водоотведения городского округа города Переславля-Залесского согласно приложению №2, в соответствие с которой коллектор самотечный и коллектор напорный включены в схему отведения городского округа (л.д.193, 200-202, т.2).

Таким образом, наличие в границах земельного участка с КН 

<

номер скрыт> инженерных сетей канализации (коллектора напорного и коллектора самотечного), принадлежность указанных сетей к муниципальной собственности городского округа, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и оспариванию не подлежит.

Истец обращается в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка и с требованиями о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В обоснование требований указывает на наличие в границах земельного участка с КН 

<

номер скрыт> инженерных сетей, охранная зона которых делает невозможным использование земельного участка в соответствие с целевым назначением – для строительства индивидуального жилого дома. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд полагает, что совокупность условий для расторжения договора отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, определили предмет договора с ясностью, позволяющей его идентифицировать, как объект недвижимости, имеющий индивидуально-определенные признаки, прошедший государственный кадастровый учет. 

Договор купли-продажи от 

<

дата скрыта>. его сторонами был исполнен, принятые на себя обязательства стороны выполнили: продавец передал недвижимое имущество покупателю по передаточному акту в том качественном состоянии, какое оно есть на день подписания договора (п. 8 договора купли-продажи), покупатель оплатил цену приобретаемого недвижимого имущества в размере 1 750 000 рублей в день подписания договора (п. 3 договора купли-продажи, расписка ФИО2 от 

<

дата скрыта>. ( л.д.8-9, 10, т.1). Акт приема передачи подписан сторонами договора в тот же день – 

<

дата скрыта>. (л.д.20, т.1).

Таким образом, факт нарушения ФИО2 договора купли-продажи, а также существенный характер нарушений, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

По мнению суда, не имеется оснований и для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются факт наличия существенного изменения обстоятельств, время наступления такого факта, возможность (отсутствие возможности) у сторон предвидеть это при заключении договора. Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств лежит на ФИО1 Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств означает отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.

Соответствующие доказательства ФИО1 не представлены. Факт существенного изменения обстоятельств истцом не доказан. Частичное расположение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны инженерных сетей о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, свидетельствовать не может. Указанное обстоятельство существовало на момент договора купли-продажи, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Как установлено судом, заключая договор, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Покупатель принял объекты недвижимости по акту приема-передачи, подтвердив отсутствие каких-либо претензий. Проявив должную степень осмотрительности и заботливости, имея сведения об индивидуальных характеристиках объекта недвижимости, покупатель имел возможность ознакомиться с существовавшими ограничениями в использовании земельного участка. 

Из письменной позиции истца (исковое заявление, уточненное исковое заявление) следует, что в обоснование требования о расторжении ФИО1 ссылается на иные случаи расторжения договора, предусмотренные статьей 460 ГК РФ, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствие с ч.5 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.

Из анализа данной нормы следует, что расположение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования является ограничением, но не обременением земельного участка.

Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, к отношениям сторон положения ст. 460 ГК РФ применению не подлежат. Возможность расторжения договора купли-продажи ст. 460 ГК РФ связывает только с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц. 

Сведения о наличии прав третьих лиц в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> стороной истца представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 ст. 37 ЗК РФ).

По смыслу ст. 37 ЗК РФ при заключении договора о продаже земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие точно определить земельный участок и его правовой режим – размер земельного участка, его местонахождение, перечень природных объектов, расположенных на земельном участке, целевое назначение участка, его разрешенное использование и другие сведения, указанные в п.3 ст.37 ЗК РФ. 

ФИО1, обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи, обязан доказать, что ФИО2 при заключении договора, была предоставлена информация о характеристиках земельного участка, влияющая на его правовой режим, предоставленная информация являлась заведомо ложной, со стороны ФИО2 имеет место умышленное, виновное (противоправное) поведение. 

В нарушение принципа состязательности и равенства сторон (ст.12 ГПК РФ), требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства стороной истца суду не предоставлены.

Из материалов дела установлено, что при заключении договора купли-продажи 

<

дата скрыта>. данные, позволяющие точно определить земельный участок и его правовой режим, продавцом были сообщены: в договоре указан кадастровый номер земельного участка, категория земель, разрешенное использование, местоположение земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи сведения о зарегистрированных ограничениях и обременениях в отношении участка в ЕГРН отсутствовали. 

Имеющаяся у продавца информация об ограничениях в использовании земельного участка до покупателя была доведена путем передачи градостроительного плана земельного участка. 

В соответствие с Актом приема-передачи от 

<

дата скрыта>. ФИО1 принял от ФИО2 среди прочих документов по перечню – градостроительный план земельного участка №

<

номер скрыт>, технические условия на подключение жилого дома (участка) к ВиК (л.д.20). 

Копия градостроительного плана земельного участка №

<

номер скрыт> приобщена стороной ФИО2 в материалы гражданского дела (л.д.125, т.1). В соответствие с градостроительным планом земельного участка, выданным 

<

дата скрыта>., в границах земельного участка расположена охранная зона канализационных сетей шириной 12,4 м, в границах которой размещение зданий, строений и сооружений запрещено (л.д.125-128, 130, т.1).

Доводы представителя ФИО4, что указанные документы они не получали, о наличии в границах участка сетей канализации не знали, судом отклоняются, поскольку опровергаются подписанным истцом Актом приема-передачи. В судебном заседании ФИО4 не оспаривала, что остальные документы, перечисленные в Акте приема-передачи, были ими получены при заключении договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждено наличие на земельном участке канализационного колодца, визуальный осмотр которого был произведен в ходе проведения судебной экспертизы по делу (л.д.206-207, т.1, л.д.112-113, 115, т.2). Из пояснений представителя ФИО4 следует, что перед покупкой на место выходили, участок осматривался. Т.е. о наличии в границах участка инженерных сетей покупателю должно было быть известно. 

Кроме этого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В пункте 2 договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>г. указаны сведения об основаниях возникновения права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.8,т.1). 

Право собственности на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> зарегистрировано за ФИО2 на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 

<

дата скрыта>. №

<

номер скрыт> «О расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка для застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного и усадебного типа» (л.д.8, 39,т.1).

Указанным постановлением (от 

<

дата скрыта>. №

<

номер скрыт>) был расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата скрыта>. 

<

номер скрыт>, заключенный с ФИО2; в собственность ФИО2 бесплатно по закону предоставлен земельный участок площадью 1 094 кв.м с КН 

<

номер скрыт> расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. В соответствие с п. 3 постановления на ФИО2 возложена обязанность соблюдать условия охранной зоны канализации на части земельного участка площадью 459 кв.м, в том числе запрет на возведение построек, посадку многолетних насаждений, обеспечение круглосуточного допуска представителем обслуживающих организаций (л.д.132-133, т.1).

Нахождение в границах земельного участка инженерных сетей канализации, и ограничение в использовании части земельного участка (площадью 459 кв.м) в связи с этим, было отражено и в договоре аренды земельного участка 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., заключенном между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и ФИО2 (л.д.119-121, т.1).

Договор аренды земельного участка был заключен с ФИО2 по результатам торгов в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка (л.д.156, 161-166, 167, 168, 169-172, 173-174, 175-178, т.1). Наличие ограничений в использовании земельного участка – охранная зона канализации площадью 459 кв.м было отражено и в информации о проведении аукциона.

Сведения о наличии на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> охранной зоны канализации площадью 459 кв.м было отражено в кадастровом паспорте на земельный участок по состоянию на 

<

дата скрыта> являющимся приложением 

<

номер скрыт> к договору аренды земельного участка (л.д.119, 122-123,т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сведения об ограничениях земельного участка в виде наличия охранной зоны сетей канализации имелись на момент заключения договора купли-продажи от 

<

дата скрыта>., были известны продавцу ФИО2, были доведены до ФИО1 путем передачи градостроительного плана земельного участка. В связи с чем ФИО2 признается исполнившей обязанность, предусмотренную п.1 ст. 37 ЗК РФ. 

Как указывалось выше, сведения о наличии в границах спорного участка инженерных сетей, отражены в Генеральном плане городского округа с 

<

дата скрыта>., в Правилах землепользования и застройки с 

<

дата скрыта>. Указанные документы являются общедоступными, были опубликованы в средствах массовой информации, размещены на официальном сайте органа местного самоуправления. 

Указанные документы в силу ст. 8 ГК РФ являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей. Статьей 15 Конституции РФ закрепляется обязанность граждан знать действующее законодательство, т.е. знание законов презюмируется. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций, что в данном случае было выполнено.

Осуществляя свои гражданские права по своему усмотрению (своей волей и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ), ФИО1 при должной степени заботливости, осмотрительности, мог и должен был знать об имеющихся в отношении земельного участка ограничениях.

При этом, не может расцениваться как предоставление ФИО2 ложной информации отсутствие сведений о наличии в границах участка третьей линии канализации (коллектор самотечный). Поскольку данное обстоятельство было установлено и подтверждено только в ходе судебного разбирательства. 

Суд принимает во внимание, что возможность использовать земельный участок исходя из категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) собственником земельного участка не утрачена.

В соответствие с градостроительными планами возможность застройки земельного участка имеется (л.д.11-15, т.1, л.д.219-223, т2). Возможность застройки земельного участка с указанием зон застройки подтверждена и результатами судебной экспертизы 112-113, 123,т.2).

Ссылка представителя ФИО4 на уведомление Администрации 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. о невозможности использования земельного участка по назначению не свидетельствует. Вывод о недопустимости размещения объекта ИЖС сделан в связи с несоблюдением минимальных расстояний между существующим ОКС и планируемым, а также в связи с непредставлением научного отчета о выполненных археологических работах в связи с нахождением земельного участка в границах объекта культурного наследия (л.д.238-239,т.2).

Частичное нахождение спорного земельного участка в охранной зоне инженерных сетей, по мнению суда, существенного воздействия на его использование не оказывает. Возможность застройки участка не утрачена. Правовой режим участка определяется градостроительными регламентами применительно к зоне, в которой расположен участок. Исходя из градостроительных регламентов, независимо от наличия охранной зоны инженерных сетей, ограничена площадь застройки земельного участка с КН 

<

номер скрыт> (не более 40% от общей площади участка), ограничена этажность и высота строений (не более 3 этажей, не более 10 м высотой), имеются иные ограничения, связанные с расположением участка в охранной зоне национального парка, в границах культурного слоя XII-XVII вв. (памятника археологии), зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (зона малоэтажной застройки), 2-й и 3-й пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Переславля-Залесского (л.д.220-223,т.2).

В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1 750 000 рублей не имеется. 

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные и к ФИО2, и к Администрации городского округа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец доказывает факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда представляет ответчик. 

Необходимым условием для возложения на лицо, включая публично-правовые образования, обязанности возместить причиненный потерпевшему вред, является причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, которая и определяет сторону причинителя вреда.

Совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде возмещения ущерба, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказана.

Оснований для применения к ФИО2 мер деликтной ответственности не имеется. Как установлено между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, правоотношения сторон возникли из договорного обязательства, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон норм закона об ответственности из причинения вреда, не имеется.

Как установлено, обязательства по договору купли-продажи обеими сторонами исполнены, нарушений условий договора не установлено. в связи с чем не имеется оснований для применения мер ответственности в виде возмещения убытков. 

По общему правилу, установленному ст. 16 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные незаконными (неправомерными) действиями (бездействиями) органов власти или их должностными лицами.

Ущерб, причиненный правомерными действиями органа власти, подлежит возмещению в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 16.1 ГК РФ). В частности, ст. 56.1 ЗК РФ предусмотрена возможность возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что основания для возложения на Администрацию городского округа ответственности в виде возмещения убытков ФИО1 также отсутствуют.

Частичное расположение земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в границах охранной зоны инженерных сетей, относящихся к муниципальной собственности городского округа, не может расцениваться как неправомерное поведение ответчика. В связи с чем не может являться основанием для возложения мер ответственности на собственника соответствующих сетей.

Не может расцениваться как неправомерное поведение Администрации отсутствие сведений о зоне с особыми условиями использования в ЕГРН, поскольку сведения о наличии охранной зоны на земельном участке были отражены Администрацией при проведении аукциона на право аренды спорного земельного участка, при его предоставлении в собственность ФИО2, в градостроительном плане земельного участка, выданного и в 

<

дата скрыта> г., и в 

<

дата скрыта> отражены в градостроительной документации, опубликованной и размещенной на официальном сайте органа местного самоуправления.

Охранная зона инженерных сетей существовала на момент покупки участка истцом, в связи с чем отсутствуют основания и для применения к отношениям сторон положений ст. 56.1 ЗК РФ.

Суд полагает, что истцом не доказан и факт причинения убытков. Убытки определены истцом как разница между ценой, уплаченной по договору купли-продажи от 

<

дата скрыта>., и рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Цена договора была определена его сторонами, в отношении указанного условия было достигнуто соглашение, обязательство по выплате указанной в договоре цены было принято ФИО1 добровольно и выполнено в день заключения договора купли-продажи.

В то же время судом установлено, что возможность использования земельного участка по назначению, в целях индивидуального жилищного строительства, не утрачена. В связи с чем расходы, связанные с приобретением земельного участка, не могут расцениваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

По изложенным основаниям, исковые требования, предъявленные к Администрации городского округа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Определением Переславского районного суда от 

<

дата скрыта> о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, оплата услуг эксперта была возложена на истца ФИО1 Во исполнение указанной обязанности денежные средства в размере 15 000 рублей были внесены истцом 

<

дата скрыта>. на депозит суда (л.д.219-220, т.1). Экспертом 

<

К.Г.В> в адрес суда направлен счет на оплату услуг в размере 30 000 рублей (л.д.97,т.2). 

В связи с чем расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей (30 000 – 15 000) подлежат отнесению на истца ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа города Переславля-Залесского о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возмещении убытков, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг судебного эксперта 

<

К.Г.В> в размере 15 000 рублей (

<

адрес скрыт>, ИНН 

<

номер скрыт>, счет 

<

номер скрыт> в АО «Тинькофф Банк», БИК 

<

номер скрыт> кор. счет 

<

номер скрыт>, получатель Индивидуальный предприниматель 

<

К.Г.В>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: О.Ю. Охапкина