Дело № 2- 284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Водопьяновой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что истец ФИО1 является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО2 является собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. С 2014г. истцы не проживают в спорной квартире в связи с тем, что живут и работают в отдаленном районе. Истцы зарегистрированы в данной квартире, приезжают, но ответчике не пускает их в квартиру, сменил замки, дубликаты ключей не выдает. 11.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить соглашение о порядке пользования квартирой, вселении в жилое помещение и передаче ключей. Однако ответчик отказалась заключить соглашение о порядке пользования квартирой, ключи от квартиры переданы не были. 

На основании изложенного, истцы просили суд вселить истцов в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом и в свободном доступе в жилое помещение по данному адресу, предоставив дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>:

ФИО1, ФИО2, которые проживают одной семьей (мать и сын) предоставить в пользование жилую комнату ( помещение № 5) площадью 23,4 кв.м;

ФИО3 предоставить в пользование жилую комнату (помещение № 6) площадью 13,5 кв.м, шкаф (помещение № 7) площадью 0,5 кв. м.

Ванную ( помещение № 3), коридор ( помещение №4), кухню ( помещение №2), шкаф (помещение №1) оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства представитель истцов заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части вселения истцов в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом и в свободном доступе в жилое помещение по данному адресу, предоставив дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.02.2020г. принят отказ представителя истцов ФИО1, ФИО2 от исковых требований в части вселения истцов в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом и в свободном доступе в жилое помещение по данному адресу, предоставив дубликаты ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указали, что истцы добровольно выехали из спорной квартиры, ответчица никогда не чинила им препятствий в пользовании данной квартирой, замки не меняла, у истцов имеются ключи. Ответчик повторно передала ключи представителю истцов. Истцы в квартиру не приходят, попыток вселения не предпринимали. У ответчика другого жилого помещения не имеется. Истцы проживают в другом жилом помещении рядом с работой. Доказательств того, что истцы проживают одной семьей, не представлено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 30/100, ФИО2 является собственником 35/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником 35/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Спорная квартира принадлежит указанным лицам на основании договора на передачу квартир в в собственность граждан от 16.06.2014г. № 119312. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ответчик ФИО3, ее дочь и внук - ФИО1, ФИО2

Согласно технического паспорта жилого помещения от 28.02.2016 

<

адрес> состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 53,6 кв.м., в том числе жилую площадь 36,9 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается тот факт, что порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком не установлен. Согласно пояснений сторон ответчик ФИО3 проживает одна в спорной квартире. Истцы в спорном жилом помещении длительное время не проживают. Фактически порядок пользования между сторонами не сложился. Принимая во внимание тот факт, что спорное жилое помещение – это две изолированные комнаты площадью 23,4 кв.м. и 13,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, имеется реальная возможность совместного использования истцами и ответчиком данной квартиры. 

С учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности (30/100 у ФИО1, 35/100 ФИО2 – 23,98 кв.м жилой площади, 35/100 у ФИО3 – 12,91 кв.м жилой площади), суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением следующим образом: ФИО1, ФИО2, которые явяляются близкими родственниками (мать и сын) предоставить в пользование жилую комнату ( помещение № 5) площадью 23,4 кв.м; ФИО3 предоставить в пользование жилую комнату (помещение № 6) площадью 13,5 кв.м.; шкаф (помещение № 7) площадью 0,5 кв. м. ванную ( помещение № 3), коридор ( помещение №4), кухню ( помещение №2), шкаф (помещение №1) оставить в общем пользовании.

Довод ответчика о том, что истцы не нуждаются в пользовании спорной квартирой, судом отклоняется, поскольку у истца ФИО2 отсутствуют иные жилые помещения на праве собственности либо по договору социального найма. У истца ФИО1 в собственности имеется жилое помещение, однако это помещение представляет собой однокомнатную квартиру в 

<

адрес> небольшой площади (38,6 кв.м). При таких обстоятельствах суд не может признать отсутствие у истцов нуждаемости в жилье. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждому.

Ответчиком ФИО3 заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 Согласно представленных и исследованных в судебном заседании соглашении об оказании юридических услуг № от 29.01.2020г., квитанций №, 013976, 013919, 013916 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 700 руб. 

Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика ФИО5 представляла интересы ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (одно судебное заседание с перерывом с участием представителя), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумной и обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец отказался от исковых требований в части вселения и устранений препятствий в пользовании спорной квартирой, при этом доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ответчиком истцами не представлено. Из пояснений ФИО1 следует, что она спорную квартиру не посещала, попыток вселения в нее не предпринимала, при этом ответчик замки от входной двери в квартиру не меняла, доказательств обратного истцами не представлено. 

В связи с этим, а также учитывая удовлетворение судом исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, заявление ответчика о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 4000 руб., по 2000 руб. с каждого истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>:

ФИО1, ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату ( помещение № 5) площадью 23,4кв.м;

ФИО3 предоставить в пользование жилую комнату (помещение № 6) площадью 13,5кв.м, шкаф (помещение № 7) площадью 0,5 кв. м.

Ванную ( помещение № 3), коридор ( помещение №4), кухню ( помещение №2), шкаф (помещение №1) оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с Чамаевой Галины Алексеевныв пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) руб.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий судья: Гаранина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.