Судья Анохина Н.П. Дело №22-2621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Ломака С.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.01.2023года, которым осужденному ФИО1 

<

ФИО>8 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.01.2023года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, указывает, что, несмотря на то, что судом в мотивировочной части постановления перечислены все обстоятельства, необходимые для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания принудительными работами, судом они не учтены и не приняты во внимание. Вместе с тем, указывает, что он привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.160 УИК РФ, посещает занятия по социально-трудовым вопросам, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенно преступлении признал в полном объеме, получил специальность, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, все требования Администрации выполняет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания ФИО1 12.05.2022года, конец срока – 27.10.2023года, часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – 1/3 – 07.01.2022года.

За весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, полагает, что он за время отбывания наказания не встал на путь исправления и считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.01.2023года, которым осужденному ФИО1 

<

ФИО>9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко