Судья Иорданская Л.В. Дело №22-5985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хилобока А.Г.,

судей Васильева И.В., Завистяева И.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Востровой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Востровой К.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 18 декабря 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, (наказание не отбыто),

осужден: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по каждому из эпизодов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края от 18.12.2023 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.12.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2025, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Востровой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Вострова К.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - несоразмерным содеянному. Полагает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе оправдывающим ФИО1 Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, наряду с состоянием здоровья матери осужденного и наличием у него малолетних детей на иждивении, образует исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела. Ссылается на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не воспользовался предоставленным ему правом и не применил правила частичного сложения наказаний, что привело к назначению чрезмерно сурового окончательного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, либо назначив иной, более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы; в случае отмены приговора просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, по указанным квалифицирующим признакам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состояние здоровья ФИО1, помощь матери-пенсионерке, её состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства (по каждому эпизоду обвинения). Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. Убедительно мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, не служат безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, с учетом всех характеризующих данных в совокупности.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Востровой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи