Судья Фомина Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Черненко А.А., 

при секретаре Савченко К.В., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника – адвоката Гончаренко А.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мохонь И.А. на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.2 ст.214 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мохонь И.А. без удовлетворения, суд 

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлениях признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что его подзащитный вину в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, последовательно с даты первого допроса по уголовному делу давал показания, изобличающие себя в совершении данных преступлений, просил рассмотреть дело в отношении него в особом порядке. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся малолетние дети, потерпевший Потерпевший №1 не просил суд лишать ФИО1 свободы, поскольку вреда, причиненного преступлениями, для него не наступило. Отмечает, что, не признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, суд первой инстанции на данное обстоятельство сослался в описательно – мотивировочной части приговора. Считает, что данные обстоятельства, являются основанием к изменению приговора суда и назначения ФИО1 иного более мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что на его иждивении малолетние дети, вину он свою признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 указала на то, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО6, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Из материалов дела усматривается, что ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО6, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду, ввиду чего суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО6 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признал –наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не выявлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно по обоим преступлениям учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ суд также учел положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО11, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А.Черненко