Дело № 2- 172/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

с участием по средствам систем видеоконференц-связи ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления *** России по Мурманской области к ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление *** России по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу *** приговором *** суда *** от *** по делу №***, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Приговором *** суда *** от *** №***, ответчик ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором *** суда *** области от *** №***, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО4, действовавший совместно с ФИО10 и ФИО2 в составе созданной им организованной преступной группы, в период с *** по *** организовал хищение вверенных последнему денежных средств *** России по *** области, поступивших на лицевые счета *** России по *** области для целей премирования личного состава на общую сумму 99 534 932,78 рублей.

Приговором установлено, что в период с *** по ***, привлеченный к совершению преступления ФИО9, согласовывая издаваемые и подписываемые действовавшим в составе организованной группы ФИО11 приказы, содействовал совершению им преступления предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств ГУ *** России по *** области, поступивших на счета ГУ «***», на общую сумму 66 173 940,64 рублей, то есть в особо крупном размере. С учетом поступления денежных средств от ФИО9 *** в размере 4 500 рублей, ФИО2 *** в размере 600 000 рублей, сумма материального ущерба составляет 65 569 440,64 рублей.

Привлеченный к совершению преступления ФИО6, подобрав работников и сотрудников *** ГУ «***», согласившихся расписываться в платежных ведомостях, содействовал совершению ФИО2 преступления указанниями и предоставлением информации, чем в период с *** по *** оказал ФИО2, действовавшему в составе организованной группы, пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ *** России по *** области, поступивших на счета ГУ «***», на общую сумму 11 293 908,65 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО7 в период с *** по ***, подобрав по указанию ФИО2, действовавшего в составе организованной группы, сотрудников и работников ГУ «***», согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ему, содействовал совершению ФИО2 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств, поступивших из ГУ *** России по Мурманской области на общую сумму 68 928 561,25 рублей, то есть в особо крупном размере.

Из справки, представленной начальником *** Главного управления *** России по Мурманской области на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета поступили денежные средства ФИО7 *** в размере 7 000 рублей, в связи с чем сумма материального ущерба от действий ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО2 и при содействии привлеченного к совершению преступления ФИО7 составляет 68 921 561,25 рублей.

Приговором по уголовному делу установлено, что привлеченный к совершению преступления ФИО8, в период с *** по ***, лично подобрав из числа личного состава отряда лиц, согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими в виде премии денежные средства, а также по указанию ФИО2, передавая сотрудникам на подпись платежные ведомости за якобы полученные ими премии, содействовал совершению действовавшим в составе организованной группы ФИО2 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ *** России по МО, на общую сумму 9 468 044,33 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с учетом места и роли каждого в составе организованной группы:

с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 65 569 440,64 рублей;

с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 11 293 908,65 рублей;

с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО7 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 68 921 561,25 рублей;

с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО8 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 9 468 044,33 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчики, действуя в составе организованной группы, похитили денежные средства ГУ *** России по Мурманской области на указанную сумму, в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в размере 788 000 рублей. После неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с учетом места и роли каждого в составе организованной группы:

с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 65 442 940,64 рублей (66 173 940,64 – 131 000 рублей, внесенных ФИО9 – 600 000 рублей, внесенные ФИО2);

с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО6 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 11 293 908,65 рублей;

с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО7 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 68 921 561,25 рублей (68 928 561,26 –7 000 рублей, внесенных ФИО7);

с ФИО4, ФИО10, ФИО2 и ФИО8 в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 9 393 044,33 рублей (9 468 044,33 – 75 000 рублей, внесенных ФИО8). 

Ответчик ФИО4 извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлен расчет, в обоснование заявленных требований 155 077 954,87 рублей. Полагает, что ущерб ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО6 не может превышать 99 534 932,78 рублей, за вред причиненный совместно, а к ответчику ФИО2 еще в размере 54 848 837,05 рублей, самостоятельно. Кроме того, иск заявлен ненадлежащим лицом, не доказан факт, что преступлением причинен вред именно ГУ ***. Полагает правильно возложить долевую ответственность на ответчиков в равных долях по 14 219 276,11 рублей с каждого, то есть по 1/7 части от суммы 99 534 932,78 рублей. Помимо этого, сослался на предъявление искового заявления *** с нарушением срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его прав было достоверно известно уже с ***, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчиками ФИО2 и ФИО10, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представителем ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, указав, что *** России по Мурманской области было признано *** потерпевшим по уголовному делу, представителю потерпевшего разъяснены права, в том числе разъяснено право заявлять гражданский иск, однако своим правом в установленный законом срок исковой давности не воспользовался и гражданский иск в установленный законом срок не был подан, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО6, участвующий в деле по средствам систем видеоконференц-связи просил в иске отказать, поскольку суд исключил из объема его обвинения указание на квалифицирующие признаки «совершение преступления с использованием своего служебного положения» и «организованной группой». Из размера ущерба не произведен вычет средств более 5 000 000 рублей, потраченных на ремонт зданий, помещений и благоустройство территории *** России по МО, денежные средства получены им наличными от ФИО2, которые являются частью похищенных организованной группой средств по уголовному делу. Кроме того, не произведен вычет сумм премий, исключенных из объема обвинения. Просил исключить из размера ущерба стоимость выполнения ремонтных работ, суммы выплаченных премий, освободить от возмещения ущерба лиц, не входящих в состав организованной преступной группы, принять гуманное решение, направленное на восстановление социальной справедливости. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО9, участвующий в деле по средствам систем видеоконференц-связи просил в иске отказать, полагая ошибочным расчет, представленный истцом, поскольку суммы пособников повторяются, в связи с чем сумма ущерба не установлена и удовлетворена быть не может.

Ответчик ФИО8, участвующий в деле по средствам систем видеоконференц-связи просил в иске отказать, указав, что денежные средства не получал, оказал лишь пособничество в их хищении. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО7, участвующий в деле по средствам систем видеоконференц-связи просил в иске отказать, указав, что в его действиях отсутствовал корыстный мотив, направленный на присвоение денежных средств, все действия осуществлялись им по прямому указанию ФИО13, тем самым полагает требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке в сумме 68 921 561 рублей являются необоснованными и несправедливыми. С учетом изложенного, просил исключить его числа ответчиков и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №***, №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу *** приговором *** суда *** от *** по делу №***, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Приговором *** суда *** от *** №***, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу***.

Приговором *** суда *** области от *** №***, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлено, что в период с *** по *** ФИО2, действовавшим умышленно и из корыстных побуждений в составе организованной группы, были присвоены вверенные ему денежные средства ГУ *** России по *** области в общей сумме 192 394 915,51 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Приговор вступил в законную силу *** (л.д. 65 – 105, том №*** дело №***).

Приговором по уголовному делу №*** от *** установлено, что в целях реализации совместного с ФИО4 и ФИО10 преступного плана по хищению денежных средств ГУ *** России по *** области, поступающих на лицевые счета ГУ – «***», для целей премирования, исполняя отведенную ему преступную роль, в период с *** по ***, ФИО2 привлек по своему усмотрению к совершению преступления сотрудников учреждения: заместителей начальника *** ФИО7 и ФИО8, начальника *** ФИО14, которые согласно отведенным им преступным ролям, должны были подобрать сотрудников, которые согласились бы расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ФИО15, ФИО8 и ФИО6, не посвящая личный состав в свои преступные намерения, и сообщить данные подобранных сотрудников ФИО2 Кроме того, не ранее ***, ФИО2 привлек к участию в совершении преступления главного бухгалтера ГУ – «***», который оказывая ему содействие в хищении денежных средств, в период с *** по ***, находясь на своем рабочем месте по адресу: *** по указанию ФИО2 согласовывал издаваемые и подписываемые последним в указанный период времени с целью последующего хищения денежных средств приказы о премировании специально подобранного для этих целей личного состава учреждения.

ФИО10, в свою очередь, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в период с *** по ***, всякий раз получая от ФИО2 определенную ФИО4 часть похищенных денежных средств, передавал их ФИО4, которыми тот распоряжался по своему усмотрению.

ФИО2, являясь активным участником созданной ФИО4 организованной группы, за период с *** по *** похитил вверенные ему, как начальнику ГУ – «***», денежные средства, поступившие на счета возглавляемого им государственного учреждения, на общую сумму 154 383 769,83 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО4, действовавший совместно с ФИО10 и ФИО2 в составе созданной им организованной преступной группы, в период с *** по ***, организовал хищение вверенных последнему денежных средств ГУ *** России по Мурманской области, поступивших на лицевые счета ГУ МЧС России по Мурманской области для целей премирования личного состава на общую сумму 99 534 932,78 рублей.

Приговором установлено, что в период с *** по ***, привлеченный к совершению преступления ФИО9, согласовывая издаваемые и подписываемые действовавшим в составе организованной группы ФИО11 приказы, содействовал совершению им преступления предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств ГУ *** России по Мурманской области, поступивших на счета ГУ «***», на общую сумму 66 173 940,64 рублей, то есть в особо крупном размере.

Привлеченный к совершению преступления ФИО6, подобрав работников и сотрудников *** ГУ «***», согласившихся расписываться в платежных ведомостях, содействовал совершению ФИО2 преступления указаниями и предоставлением информации, чем в период с *** по *** оказал ФИО2, действовавшему в составе организованной группы, пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ *** России по Мурманской области, поступивших на счета ГУ «***», на общую сумму 11 293 908,65 рублей, то есть в особо крупном размере.

ФИО7 в период с *** по ***, подобрав по указанию ФИО2, действовавшего в составе организованной группы, сотрудников и работников ГУ «***», согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими премии, а также снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их ему, содействовал совершению ФИО2 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных ему денежных средств, поступивших из ГУ *** России по Мурманской области на общую сумму 68 928 561,25 рублей, то есть в особо крупном размере.

Привлеченный к совершению преступления ФИО8, в период с *** по ***, лично подобрав из числа личного состава отряда лиц, согласившихся расписываться в платежных ведомостях за якобы полученные ими в виде премии денежные средства, а также по указанию ФИО2, передавая сотрудникам на подпись платежные ведомости за якобы полученные ими премии, содействовал совершению действовавшим в составе организованной группы ФИО2 преступления указаниями и предоставлением информации, чем оказал последнему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ *** России по МО, на общую сумму 9 468 044,33 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, размер материального ущерба от действий ответчиков составляет 155 864 454,87 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости исключения из размера ущерба сумм, переданных в виде премий соответствующим сотрудникам и работникам учреждений, а также сумм, затраченных на приобретение строительных материалов и производство строительных работ, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, признаны судом несостоятельными.

Кроме того, исключение судом из объема предъявленного ответчикам обвинения в части хищения денежных средств в связи с недоказанностью не повлияло на размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанные в приговоре суда суммы материального ущерба указаны с учетом исключения части похищенных денежных средств, поскольку по обвинительному заключению в результате преступных действий ответчиков вменялось хищение денежных средств в сумме 223 640 104,18 рублей.

Из справки, представленной начальником *** Главного управления *** России по Мурманской области на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета поступили денежные средства:

от ФИО9 – *** поступило 4 500 рублей, *** поступило 115 000 рублей, *** поступило 6 000 рублей, *** поступило 4 000 рублей, *** поступило 1 500 рублей, всего – 131 000 рублей;

от ФИО7 – *** поступило в размере 7 000 рублей;

от ФИО8 – *** поступило 50 000 рублей, *** поступило 25 000 рублей, *** перечислено 5 000 рублей (л.д. 131 уголовного дела №*** – 3/2017, том №***), всего – 80 000 рублей;

от ФИО2 – *** поступило 600 000 рублей.

Учитывая поступившие суммы возмещения, размер материального ущерба от действий ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО2 и при содействии привлеченного к совершению преступления ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составляет 155 046 454,87 рублей (155 864 454,87 рублей – 818 000 рублей).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение материального ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом места и роли каждого в составе организованной группы.

По этим основаниям суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков в долевом порядке. 

Доводы ответчиков о том, что ГУ *** России по Мурманской области является ненадлежащим истцом по делу отклоняются судом, поскольку ГУ *** России по Мурманской области, в пределах своих полномочий и компетенции, определенной ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о территориальном органе *** России, утвержденного приказом *** России о территориальном органе *** России, утвержденного приказом *** России от *** №***, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных организаций, исполняя соответствующую часть бюджета и будучи признано потерпевшим в результате преступления, совершенного ответчиками, обратилось в суд с рассматриваемым иском в целях защиты своих прав, нарушенных преступлением.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 12.1, 13 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ГУ *** России по Мурманской области осуществляет бюджетные полномочия и отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также осуществляет контроль получателей бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств и своевременного их возврата, суд приходит к выводу, что ГУ *** России по Мурманской области является надлежащим истцом по делу, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчики по делу просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из приговора *** суда *** области от *** №***, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ***.

Гражданский иск в рамках уголовных дел не предъявлялся.

Исковое заявление в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поступило в суд ***. 

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что исковое заявление в отношении ФИО2 поступило в суд по истечению трех лет с даты вступления в силу приговора суда, суд, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

Отклоняя заявление остальных ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении его прав было достоверно известно с момента признания потерпевшим по делу, суд определяет моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел дату вступления в законную силу приговора суда №*** от *** в отношении ФИО10, приговора суда №*** от *** в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, вступившего в законную силу ***.

Принимая во внимание, что истец с заявленным иском обратился ***, общий трехгодичный срок исковой давности в отношении остальных ответчиков не пропущен.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального город Мурманск государственную пошлину, распределив указанную сумму на ответчиков по делу в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления *** России по Мурманской области к ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО9 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 65 442 940,64 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО9 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО6 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 11 293 908,65 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО7 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 68 921 561,25 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО8 в пользу Главного управления *** России по Мурманской области денежные средства в размере 9 388 044,33 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 55 140,22 рублей.

В удовлетворении иска Главного управления *** России по Мурманской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать, в связи с пропуском исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева