Дело № 2-1438/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

Истица является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: ... ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права, присвоенный кадастровый номер №....

(дата) произошел залив квартиры из квартиры ... которая расположена сверху на 4 этаже дома. В результате оставления крана в открытом состоянии в квартире под №..., была залита моя квартира, расположенная этажом ниже. В результате затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра квартиры, выданного (дата) года

Домоуправляющей компанией Советского района, при осмотре квартиры, выявлены повреждения, а именно на кухне, общей площадью 58 м2: стены -отставание обоев от основания, образование пятен грязно-бурого цвета, подтеки, проявление плесени. Потолок - образование плесени под потолочными пластиковыми панелями. Плинтус потолочный - образование грязных пятен. Споты потолочные (3 шт.) и люстра - образование ржавчины на металлических частях. Пол - деформация ламината. Кухонный гарнитур - набухание, деформация нижних и верхних шкафов, деформация столешницы. Повреждена электропроводка.

Истцу были причинены, значительные моральные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. 

Истица была вынуждена обратиться в Оценочную организацию. Согласно отчету об оценке №..., об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущербы, причиненного имуществу в квартире, находящейся по адресу: ... ....

В соответствии с Договором №... от (дата), специалисты "К.О.П.", произвели оценку объекта, данной квартиры. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, находящейся по адресу: ..., по состоянию на дату оценки (дата) составляет - 58 100,88 руб. 

О факте проникновения воды в квартиру составлен акт №... от (дата), которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Кроме того, так как истец не обладает специальными правовыми познаниями, истица была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг №... г. с "Г.М.Н." Сумму, уплаченную по данному договору в размере 5000 рублей, истица также намерена взыскать с ответчиков. 

(дата) истицей была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования и возмещение причиненного ущерба ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,151,1064 ГК истец просит обязать ответчиков выплатить в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ... ... материального ущерба, убытки в размере 69 696,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Советского района». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) против иска возражали. Указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом, поскольку в судебной экспертизе указано о невозможности установить причину пролива, в акте о пролитии от (дата)г. причина пролития указана со слов заявителя. Ответчики отрицают факт пролития из своей квартиры. Также указали, что доводы об угрозах в адрес истицы со стороны ответчиков являются беспочвенными, оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своих представителей. 

Третье лицо ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явилось, было извещено, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 (по доверенности), возражения ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: ... .... 

Собственниками квартиры, расположенной этажом выше: ..., являются ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по 1\3 доли в праве соответственно. 

Управляющей компанией в отношении данного дома является ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», согласно договора от (дата)г. 

Судом установлено, что (дата)г. в квартире истца ФИО5 произошел пролив. 

Согласно акту осмотра от (дата), составленному ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», со слов заявителя пролитие произошло (дата)г. в (дата). из вышерасположенной квартиры .... Аварийной службой Советского района было установлено, что в ... был открыт смеситель на кухне, и так как мойка была заполнена грязной посудой, вода стекла через край мойки, в результате чего и произошло пролитие нижней квартиры .... При осмотре кварты №... установлено на кухне на стенах обои - местами деформировались, наблюдаются желтые расходы на площади 0,5 кв.м., обои бумажные. На полу рядом с мойкой ламинат деформировался на стыках на площади 0, 5 кв.м., электроснабжение на кухне отсутствует. Более видимых следов повреждений от пролития в квартире не наблюдается. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в результате пролития истица обратилась в "К.О.П." Согласно акта обследования, составленного специалистам общества, от (дата)г. в квартире на кухне наблюдается на стенах отслоение обоев, образование пятен грязно-бурого цвета, подтеки, проявление плесени. Потолок - образование плесени под потолочными плитами панелями. Плинтус потолочный - образование грязных пятен. Споты потолочные (3 шт.) и люстра - образование ржавчины на металлических частях. Пол - деформация коробление ламината и основания. Кухонный гарнитур - набухание, деформация нижних и верхних шкафов, деформация столешницы. Необходима ревизия электрооборудования. 

Согласно заключения "К.О.П." от (дата)г. №... величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, находящейся по адресу6 ... по состоянию на дату оценки (дата)г. составляет 58 10088 руб. 

По ходатайству ответчиков, возражавших как против указанной в акте причины причинения ущерба, так и против указанной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению "Э.П.Ц." причину пролива квартиры по адресу: ... (дата)г. не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Стоимость устранения повреждений выявленных в ходе экспертного осмотра от (дата)г. составляет 40 548 руб., из которых стоимость ремонтных работ 18 030 руб., стоимость клининговых услуг 3477 руб., стоимость устранения повреждений имущества 19 941 руб. (стоимость кухонного гарнитура с учетом износа на дату пролива). 

В ходе экспертного осмотра (дата)г. экспертом были выявлены повреждения в помещении кухни. На стенах обои улучшенные отклеиваются от основания, на обоях наблюдаются пятна, следы потеков грязно-желтого цвета, под обоями наблюдаются местное вздутие, отслоение шпаклевочного слоя, на полу наблюдается деформации ламинатного покрытия. На потолке установлен светильник: металлические элементы имеют повреждения в виде мутных пятен более чем на 80% поверхности. Светильники потолочные точечные в количестве 5 шт. имеют следы коррозии на металлических элементах. Потолок облицован панелями потолочными ПВХ. На панелях наблюдаются следы точечно характера коричневого цвета которые удаляются с применением мокрой тряпки. Также на панелях потолка в местах установки светильников потолочных точечных наблюдаются трещины. В кухне установлен кухонный гарнитур, на отдельных шкафах которого наблюдаются повреждения в вине размыкания, вздутия полок, стенок, дверок, размыкание и деформация столешницы. 

При этом эксперт в исследовательской части исследования указал, что зафиксированные в ходе осмотра повреждения кухни и кухонного гарнитура возникли в результате воздействия воды (влаги), т.е. в результате пролития (пролитий). Однако установить экспертным путем время (точную дату, либо период времени) возникновения каждого из указанных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием методик. С учетом характера, степени и локализации выявленных в ходе осмотра повреждений исследуемой квартиры установлено: пролитие произошло из какого-либо вышерасположенного (относительно исследуемого) помещения. Более точно установить причину пролития не представляется возможным. 

Таким образом, в целом локализация и объем повреждений, отраженных в акте пролива от (дата)г., а также проведенных исследованиях экспертами "К.О.П." и "Э.П.Ц." от (дата)г. и (дата)г., совпадают, что позволяет их отнести к одному и тому же событию. 

К данному выводу суд приходит также на основании поступившего по запросу суда ответа из ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» согласно которому за период с (дата). по настоящее время с заявлением о пролитии по указанным адресам обращались только жители квартиры ... (дата)г., по результатам которого был составлен акт от (дата)г. Иных заявок по поводу пролитий от жителей как квартиры ... так вышерасположенной квартиры ... в управляющую компанию не поступало. 

С учетом того, что экспертом по делу установлен «вертикальный» характер пролива, сделан вывод о попадании влаги в квартиру истца из одной из вышерасположенных квартир, суд полагает, что соответствующие повреждения в квартире истца произошли в результате пролива (дата)г. из квартиры ответчиков. 

Доводы стороны ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями данных ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

При рассмотрении настоящего дела ответчики ФИО6, А.Б.. К.А. не доказали отсутствие своей вины в произошедшем пролитии квартиры истца, в результате суд пришел к выводу, что указанные повреждения возникли именно в связи с тем, что собственники вышерасположенной квартиры не предприняли все возможные меры по содержанию принадлежащие им квартиры, чтобы исключить причинение вреда другим лицам. 

Доказательств того, что указанный пролив имел сквозной характер либо в результате аварии на общедомовом имуществе ответчиками в дело не представлено, как не представлено в целом каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в отсутствии вины собственников квартиры №..., расположенной над квартирой истицы. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчиков. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной "Э.П.Ц.", поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Объем, оцененных в нем повреждений согласуется в объемом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от (дата)г. Отдавая предпочтение данному заключению суд также исходил из того, что в экспертном заключении содержится подробный анализ повреждений квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Каких-либо нарушений прав ответчиков при проведении данной экспертизы, которые могли бы повлиять на его результаты, судом не установлено.

На основании данного экспертного заключения суд полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 40 548 руб. (по 13 516 руб. с каждого их ответчиков). 

Статья 246 часть 1 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании указанного ущерба в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, как с совместно причинивших вред истцу. 

Требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред причиненный его имущественным правам, связанным с повреждением его квартиры. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется. 

Доводы истца о высказывании в ее адрес со стороны ответчиков либо их представителей угроз, повлекших за собой нравственные страдания, и, соответственно, моральный вред, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются. 

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта "К.О.П." в размере 6 000 руб., по направлению уведомления на экспертный осмотр 329,90 руб., по направлению досудебной претензии 66,15 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Взыскивая с ответчиков указанные расходы, суд исходит из того, что в данном случае, вышеназванные расходы вызваны действиями ответчиков по не выплате истцу суммы причиненного пролитием квартиры ущерба и являются его убытками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., предоставляя суду договор на оказание юридических услуг и квитанции. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях (одно судебное заседание), время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1416 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 9 812,05 руб. (по 3270,68 руб. с каждого из ответчиков). 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что основное материальное правоотношение носит солидарный характер, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы также в солидарном порядке. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба от пролива, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба от пролива 40 548 рублей, судебные расходы в размере 9 812 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова 

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)