УИД 66RS0031-01-2025-000300-27

Дело № 2-309/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 23 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке с 17 марта 2012 года. Фактически брачные отношения прекращены с августа 2021 года, официально брак прекращен с 11 февраля 2022 года. От брака имеют сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с истцом, с ответчика взысканы алименты на его содержание. В период брака на имя ответчика приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 рублей, из которых 300 000 рублей были собственными средствами, а 1 600 000 рублей взяты по ипотечному договору в ОАО Сбербанк России, при этом стороны, как созаемщики, гасили общий ипотечный долг. Кредит погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами решено продать квартиру, чтобы каждый мог приобрести себе жилье. Истец оформила нотариальное согласие на её продажу. Квартиру ответчик продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 000 рублей, передав истцу бесспорно 100 000 рублей под расписку. Остальные 900 000 рублей истец не может получить, как и понять причину их удержания. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ответчиком достигнуто соглашение о продаже их совместной квартиры, она оформила нотариальное согласие. Квартира продана 29 декабря 2023 года за 2 000 000 рублей, из которых ответчик обязан был передать 1 000 000 рублей ей. Однако он отдал только 100 000 рублей, остальные денежные средства он положил себе на счет, тянул время по их передаче, мотивируя тем, что деньги лежат на счете под хорошие проценты. На данный момент она с сыном от брака с ответчиком вынуждена проживать в съёмном жилье, 13 мая 2025 года родила второго ребенка, из-за действий ответчика не имеет возможности решить свой квартирный вопрос.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В данной ситуации нет раздела общего имущества супругов, поскольку они приняли совместное решение о продаже квартиры, истец оформила нотариально свое согласие на продажу. Квартира продана, деньги ответчику перечислены, однако он злоупотребил своим правом, не отдав истцу её долю за квартиру в размере 900 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, конверт вернулся по истечению срока хранения. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции. Согласно телефонограмме от ответчика, в судебное заседания он не намерен являться, иск признает, но денег у него нет.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке, который официально прекращен 11 февраля 2022 года согласно свидетельству о расторжении брака от 10 марта 2022 года (л.д. 13).

В период брака стороны прибрели 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи от 04 июня 2013 года, которая была оформлена на имя ответчика (л.д. 17-20).

27 декабря 2023 года истец оформила нотариальное согласие на продажу вышеуказанной квартиры (л.д. 11-12).

29 декабря 2023 года оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ответчиком ФИО4 и третьими лицами ФИО5 и ФИО6 (л.д. 14-16). 402 000 рублей ответчик получил наличными от покупателей, а остальные денежные средства в размере 1 598 000 рублей перечислены на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

Наличие открытых счетов на имя ответчика в АО «Альфа-Банк» г. Москва подтверждается сведениями о банковских счетах, предоставленных Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (л.д. 53-55).

Ответчиком сделка по продаже квартиры не оспаривалась, как не оспаривался и тот факт, что квартира являлась совместной собственностью супругов, поскольку оформлялось согласие супруги на её продажу.

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, что является её долей от проданной совместной квартиры. Передачу ей денежных средств в размере 100 000 рублей она не оспаривает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Поскольку после продажи квартиры ответчик не вернул денежные средства принадлежащие ответчику в размере 900 000 рублей, основанием для возврата которых явилась продажа совместно нажитого имущества супругов, у него возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Доказательств возврата данной суммы истцу ответчиком суду не предоставлено. Следовательно, требование истца о возврате указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями от 14 марта 2023 года на 1 000 рублей, от 20 марта 2025 года на 4 000 рублей и от 02 июня 2025 года на 5 000 рублей. Данные расходы являются обоснованными, разумными, соответствуют стоимости такого вида услуг, сложившейся в Свердловской области, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (за ходатайство об обеспечении иска) и 23 000 рублей (за требование имущественного характера), что подтверждается чек-ордерами от 27 марта 2025 года. Поскольку иск подлежит удовлетворению, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 33 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат произведенные истцом в рамках данного спора почтовые расходы на сумму 511 рублей 58 копеек, поскольку их обоснованность и размеры подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственных пошлин в размере 33 000 рублей, всего 943 000 (девятьсот сорок три тысячи) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Качканарского городского суда от 31 марта 2025 года, продолжают действовать до исполнения решения суда ФИО4

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова