78RS0015-01-2025-015232-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-26855/2025

Судья: Алексеева А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 декабря 2025 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи, проценты, расходы по уплате госпошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. исковое заявление было возвращено в связи с выводом о неподсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору купли-продажи адресом регистрации ответчика является: 

<

адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются: сведения об истце - для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).То есть, при подаче иска истцу необходимо указать один из идентификаторов истца и ответчика.

Как усматривается из материала, при подаче иска истцом были указаны все известные ему идентификаторы ответчика – дата рождения, паспортные данные, место рождения.

Истец в иске также указал известное ему фактическое место жительства ответчика: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, отсутствии достоверных данных о месте жительства ответчика, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следовало истребовать сведения из компетентных органов о месте регистрации ответчика по месту жительства или месту пребывания, учитывая, что идентификаторы ответчика были указаны истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.

Судом первой инстанции при возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора не установлено действительное место жительства ответчика, вывод о неподсудности настоящего спора Невскому районному суду Санкт-Петербурга является преждевременным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, в связи с чем, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. подлежит отмене, а исковой материал направлению в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова