Дело №а-3708/2021 КОПИЯ

42RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2021 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Константиновой Т.М.

при секретаре Корховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес> - Кузбасса, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, новокузнецкому межрайонному природоохранному прокурору 

<

адрес> Яцечко О.В. о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре (прокурору Яцечко О.В.) о признании действий (бездействия в части не предоставления мотивированного ответа) незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был направлен запрос в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру для проведения прокурорской проверки в отношении законности земельных и строительных работ на таких объектах, как городской парк отдыха им. Ю. Гагарина, а также в водоохранной зоне реки Томь (левобережная часть 

<

адрес>). На данное обращение из Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры за подписью прокурора Яцечко О.В. были направлены три письма от 21.01.2021г. И №ж-2021, основанные на п.п. 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, с указанием, что обращение направлено руководителю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО2), прокурору 

<

адрес> (Платову И.М.) и начальнику УДКХиБ администрации 

<

адрес> ФИО3). После указанных писем, не получив письменного ответа от Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, пришел на прием к прокурору, где получил ответ, что не понятна ссылка на норму ст.14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ был уже дан ранее. Полагает, что указанными действиями прокурора (бездействием в части не предоставления мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) имеются нарушения его прав, свобод и законных интересов, отсутствует возможность обжаловать действия прокурора вышестоящему прокурору. Просит обязать прокурора Яцечко О.В. предоставить мотивированный ответ на обращение, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура 

<

адрес>-Кузбасса, Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор 

<

адрес> Яцечко О.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что мотивированный ответ ему прокуратурой по указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ фактам предоставлен не был, прокурорской проверки не проводилось, в связи с чем были нарушены его права на получение информации и обеспечения гарантии прав на благоприятную среду обитания.

Административные ответчики: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Новокузнецкая межрайонная природоохранная прокуратура 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. 

Административный ответчик - Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор Яцечко О.В., представляющий также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы прокуратуры 

<

адрес> - Кузбасса, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, согласно которому обращение административного истца о нарушении природоохранного законодательства об охране вод при строительстве торгового центра «Лента» в 2018-2019 г., и торгового центра «Леруа Мерлен» в 2020 г. в 

<

адрес>, а также о незаконном предоставлении в 2021 г. части земельного участка территории городского парка имени Ю. Гагарина в 

<

адрес> под строительство Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «начальная общеобразовательная школа «Интеллект Академия» поступило в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п.п. 3.5, 3.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлено для рассмотрения в части доводов, касающихся нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, в связи с размещением ТЦ «Лента» и ТЦ «Леруа Мерлен» в водоохранной зоне реки Томь, и как следствие, переносе ранее существующей дамбы, в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, а в части доводов, касающихся законности вырубки древесной растительности при строительстве ТЦ «Лента», ТЦ «Леруа Мерлен», Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Начальная общеобразовательная школа «Интеллект Академия» в водоохранной зоне реки Томь в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, с контролем. Кроме того, в части доводов заявителя о незаконном предоставлении земельных участков под строительство ТЦ «Лента», ТЦ «Леруа Мерлен», Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Начальная общеобразовательная школа «Интеллект Академия» и о нарушении прав заявителя на получение информации, затрагивающей его права и свободы в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было направлено прокурору 

<

адрес>. О результатах рассмотрения обращения ФИО1 был своевременно уведомлен Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом законодателем не предусмотрено дополнительное уведомление заявителя о результатах рассмотрения обращения гражданами прокуратуры, что и было сообщено административному истцу, пришедшему на личный прием, и просившему дать разъясняющий дополнительный ответ об оценке действий и доводов органов государственного контроля. Прокурорская проверка по доводам обращения не проводилась, поскольку они подлежали проверке органами государственного контроля, действия которых административным истцом обжалованы не были, и о несогласии с которыми ФИО1 не заявлялось.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п.5).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч. 3, 6 ст.8, ч.1 ст.9 и п.п. 4, 5 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО1, подписанное последним ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении экологического законодательства при строительстве торгового центра «Лента» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. на левом берегу реки Томь, а в ДД.ММ.ГГГГ г. рядом и торгового центра 

<

данные изъяты>», размещением у зданий ТЦ открытых парковок для автотранспорта (при этом данная территория, имевшая растительность (деревья и кустарники), была расчищена с последующим переносом и дамбы (водоохранной от подтопления территории города) и одновременным возведением новой дамбы, а также при отторжении части городского парка отдыха им. Ю. Гагарина под строительство АНОО «Начальная общеобразовательная школа «

<

данные изъяты>», поскольку данная часть парка под будущий объект капитального строительства также полностью очищена от деревьев. При этом в данном обращении также указано на несогласие с действиями должностного лица Комитета по градостроительству и земельным ресурсам администрации 

<

адрес> ФИО4, действиями которого, а именно ответом на обращение административного истца, по мнению последнего, было нарушено его конституционное право на свободное получение информации. По данным фактам ФИО1 было предложено прокурору Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры провести прокурорскую проверку, истребовав необходимые документы у соответствующих органов местного самоуправления и должностных лиц. 

Данное обращение ФИО1 в части доводов о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды, в связи с вырубкой древесной растительности при размещении ТЦ «Лента», ТЦ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в водоохраной зоне 

<

адрес>, а также вырубке насаждений на земельном участке, предоставленном доля общеобразовательной школы АНОО НОШ «

<

данные изъяты>», согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Новокузнецким межрайонным прокурором 

<

адрес> Яцечко О.В., назначенным на указанную должность приказом и.о. Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к сроком на 5 лет, направлено по подведомственности для рассмотрения по существу начальнику Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО3 

В части доводов о нарушениях требований законодательства об охране окружающей среды, в связи с размещением ТЦ «Лента», а также ТЦ «

<

данные изъяты>» в водоохраной зоне 

<

адрес>, и как следствие, переносе ранее существующей дамбы, обращение ФИО1, согласно почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Новокузнецким межрайонным прокурором 

<

адрес> Яцечко О.В. направлено по подведомственности для рассмотрения по существу руководителю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5

Кроме того, указанное обращение ФИО1 в части доводов о незаконном предоставлении земельных участков под строительство и размещение ТЦ «Лента», ТЦ «

<

данные изъяты>», общеобразовательной школы АНОО НОШ «

<

данные изъяты>», о бездействии должностных лиц администрации 

<

адрес>, а также о нарушении прав заявителя на получение информации, затрагивающей его права и свободы, в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено прокурору 

<

адрес> (передано нарочным ДД.ММ.ГГГГ).

Сопроводительные письма с переадресованием обращения для сведения были также направлены в адрес заявителя (почтовым отправлением (№) и получены ФИО1, что при рассмотрении дела административным истцом оспорено не было.

Согласно ответу Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки обращения ФИО1 было установлено, что территории ТЦ «Лента» и ТЦ «

<

данные изъяты>» расположены в водоохраной зоне реки Томь, а также в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>. Частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ установлены конкретные действия, которые запрещены в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос. Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1-4 категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, территория ТЦ «Лента» относится к объектам 3 категории (объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду) и подлежит региональному уровню государственного надзора. Строительство ТЦ «Лента» осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта «Торговый центр с автостоянкой «Лента» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство ТЦ «

<

данные изъяты>» осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, объект в эксплуатацию не введен. В связи с проведением инженерных изысканий для подготовки проектной документации по строительству ТЦ «Лента» ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> была произведена оценка состояния зеленых насаждений, подлежащих сносу, в количестве 1536 штук (тополь, вяз, клен). В соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений, подлежащих сносу от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства 

<

адрес>, ООО «Лента» был произведен снос зеленых насаждений при условии осуществления компенсационного озеленения. Земельный участок с кадастровым № №:№ был предоставлен ООО «Лента» на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> для целей проектирования и строительства здания торгового центра с первоочередным строительством гидротехнического сооружения - дамбы с набережной вдоль реки Томь. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора купли- продажи земельного участка на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> для целей проектирования и строительства здания торгово-развлекательного центра с первоочередным строительством гидротехнического сооружения дамбы с элементами набережной вдоль реки Томь и границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтажем существующей дамбы вдоль границы земельного участка с кадастровым № который производится только после ввода в эксплуатацию вновь выстроенной дамбы. При этом земельный участок под строительство сооружений дамбы и набережной реки Томь по 

<

адрес> был предоставлен ООО «Лента» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Строительство указанного сооружения осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Поскольку объект ООО «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах водоохраной зоны реки Томь не осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Томь, отведение сточных вод осуществляется в централизованные системы водоотведения 

<

адрес>, кроме того, на момент предоставления Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> земельных участков, разрешения на строительство ТЦ «Лента» нарушений действующего природоохранного законодательства РФ, связанных с ограничениями в границах водоохранных зон, не имелось, оснований для принятия Управлением мер реагирования к ООО «Лента», либо к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации 

<

адрес> не имеется.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> в ходе проверки обращения ФИО1 было установлено, в связи с проведением инженерных изысканий для подготовки проектной документации по строительству ТЦ «Лента», ООО «Лента» получило разрешение на снос зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2 п.9.17 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, при оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений (платежное поручение № от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Вырубка зеленых насаждений на земельном участке рядом с адресом: 

<

адрес>, проводилась ООО «Регионстрой». В связи с проведением инженерно-геологических изысканий при оплате восстановительной стоимости зеленых насаждений (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.) выдано разрешение на снос зеленых насаждений №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст.ст. 22,27 Федерального закона N 2202-1. Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абз. 5 п.3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011г. № Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> является отраслевым органом администрации 

<

адрес> и входит в систему исполнительно - распорядительных органов местного самоуправления. Управление взаимодействует со всеми функциональными, отраслевыми и территориальными органами администрации 

<

адрес>, с органами государственной власти и управления и организациями любых организационно - правовых форм.

В соответствии с возложенными задачами Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес> выполняет в том числе функцию выдачи разрешений либо отказ в выдаче разрешений на пересадку, омолаживающую и санитарную обрезку, снос зеленых насаждений; обследование и составление акта оценки состояния зеленых насаждений, а также участие в составлении акта по факту сноса (обрезки) зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений; расчет восстановительной стоимости при сносе (обрезке, пересадке) зеленых насаждений, а также расчет и взимание в добровольном либо судебном порядке суммы ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений (пп. 23,24,25 п.3.1 Положения).

Согласно Положению о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории 

<

адрес> - Кузбасса, 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, осуществляющим в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (п.4.1.5 Положения).

Как указывалось выше, согласно ч.1 ст.10, ч.1 ст.26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

При этом согласно абз. 10 п.4 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», природоохранные прокуроры уполномочены на рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан.

Вместе с тем, в обращении ФИО1 каких-либо конкретных сведений о фактах нарушения законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан не указано, а излагалось предложение провести прокурорскую проверку по указанным доводам, истребовать необходимые документы у соответствующих органов местного самоуправления и должностных лиц. Наличие лишь просьбы (предложения) о проведении прокурорской проверки безусловным основанием для проведения таковой не является. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что направление обращения ФИО1 по принадлежности руководителям Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, а также прокурору 

<

адрес> для проведения проверки доводов заявителя соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. 

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 уведомлен, что административным истцом при рассмотрении дела также не оспаривалось.

Также из административного искового заявления не следует, равно как и при рассмотрении дела в судебном заседании административным истцом не заявлялось о несогласии с действиями Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в указанной части, равно как и направление его обращения для проверки доводов о незаконном предоставлении земельных участков под строительство и размещение ТЦ «Лента», ТЦ «Леруа Мерлен», общеобразовательной школы АНОО НОШ «Интеллект Академия», о бездействии должностных лиц администрации 

<

адрес>, а также о нарушении прав заявителя на получение информации, затрагивающей его права и свободы, прокурору 

<

адрес>.

Вопреки доводам административного истца, предоставление мотивированного ответа прокурором по обращению, в отношении которого было принято решение о направлении обращения в другой орган, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного оспариваемые действия Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> Яцечко О.В. соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в не предоставлении мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, в связи с чем заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре 

<

адрес> - Кузбасса, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре, новокузнецкому межрайонному природоохранному прокурору 

<

адрес> Яцечко О.В. о признании действий, бездействия в части не предоставления мотивированного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Е.Г. Корхова 

«12» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №а-3708/2021 Центрального районного суда 

<

адрес>.