Дело № 2-893/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-000707-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 06 ноября 2018 года и доверенности от 29 января 2019 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО8,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойки в размере 109250 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойки в размере 109250 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что около 18 час. 20 мин. 17 октября 2016 года ФИО7, управляя автомобилем марки «DAF 95 FX 430», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 49 км автодороги «ФИО9 – ФИО10 – Ковылкино», совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Наровчатскому району от 27 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела. 

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность водителя ФИО7, выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 475000 рублей (л.д. 1-2). 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО7 и ФИО8

27 февраля 2019 года представитель истца ФИО4 – ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд от имени истца взыскать с ответчика неустойку за период с 29 января 2019 года по 21 февраля 2019 года в размере 109250 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 475000 рублей не поддержал, суду поясни, что указанное требование исполнено ответчиком добровольно после обращения в исковым заявлением в суд. Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возразил относительно удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 и ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года, около 18 час. 20 мин., ФИО3, будучи в тяжелой степени алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего пешеходам при отсутствии тротуаров двигаться по обочинам дороги и обязывающего пешеходов вне населенных пунктов иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, находясь на участке автодороги «г. ФИО9 – с. ФИО10 – г. Ковылкино» на 49 км от г. ФИО9, на расстоянии 500 м от указателя границы Пензенской области и Республики Мордовия, на территории Наровчатского района Пензенской области, будучи одетым в темную одежду без световозвращающих элементов, выполз на правую полосу движения (по ходу движения со стороны г. Ковылкино в сторону с. ФИО10), тем самым создав аварийную ситуацию для водителей транспортных средств, движущихся по данному участку дороги и поставив свою жизнь и здоровье в опасность.

В это же время по данному участку автодороги, по правой полосе движения, по направлению со стороны г. Ковылкино Республики Мордовия в сторону с. ФИО10 двигался с включенным светом фар автомобиль марки «DAF-95XF 430», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SDP27», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, находящегося в трезвом состоянии. Скорость движения автомобиля составляла не более 60 км/ч, то есть не превышала установленного ПДД РФ ограничения максимально разрешенной скорости движения для данного типа автодороги. Примерно за 60 м до находящегося впереди металлического ограждения отбойника дороги, водителя ФИО7 (с его слов) ослепила светом фар встречная большегрузная автомашина, после чего он, в соответствии с требования пункта 19.2 (часть 4) ПДД РФ принял меры к снижению скорости (до какой скорости снизил скорость движения сказать затрудняется) и принял правее, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. После того, как кабина встречного автомобиля сравнялась с кабиной управляемого им автомобиля и ослепление прошло, он увидел примерно на расстоянии не более 4 метров впереди машины на проезжей части темный объект, который принял за покрышку от автомобиля (которым явился лежащей в темной одежде на фоне темного асфальтового покрытия ФИО3). Так как объехать данное препятствие он не имел возможности (двигался с полуприцепом и разъезжался в это время с грузовой автомашиной с полуприцепом), то он проехал по данному препятствию и продолжил движение.

В результате наезда правыми колесами автомобиля марки «DAF-95XF 430», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «KRONE SDP27», государственный регистрационный знак №, на лежащего на дороге ФИО3 последнему была причинена множественная сочетанная травма 

<

данные изъяты>, от которых наступила смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника СГ ОМВД России по Наровчатскому району от 27 декабря 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании пункта второго части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действия признаков состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Автогражданская ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «DAF-95XF 430», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SDP27», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0377086261). 

ФИО4 (до регистрации брака 25 января 1986 года – ФИО11) является дочерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и повторным свидетельством о заключении брака от 09 февраля 2010 года (л.д. 13, 15). 

Согласно части шестой статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

09 января 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО5, действуя в интересах ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2016 года (л.д. 4-5).

Письмом руководителя департамента урегулирования убытков по имущественному и личному страхованию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 от 30 января 2019 года № 263903-19/А представитель заявителя ФИО5 уведомлен, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам, не зависящим от страховщика.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, 30 января 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» ФИО5, действуя в интересах ФИО4, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему (л.д. 6-7).

Письмом начальника РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от 31 января 2019 года № 05-01/05-92 ФИО5 вновь уведомлен о том, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам, не зависящим от страховщика (л.д. 8).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно части седьмой статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2016 года, ФИО3 была причинена множественная сочетанная травма 

<

данные изъяты>, от которых наступила его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для отказа стороне истца в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему ФИО3 у ответчика не имелось. Из материалов выплатного дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались какие-то действия для истребования дополнительных документов, что послужило основанием для продления срока рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения ФИО4 в связи с причинением вреда жизни потерпевшему, противоречат действующему законодательству.

Выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей ФИО4 произведена ПАО СК «Росгосстрах» лишь 21 февраля 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № 814 от 21 февраля 2019 года. Предусмотренная действующим законодательством обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего своевременно не исполнена. 

При таких обстоятельствах, требования истца законны и обоснованы.

Между тем, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца удовлетворены ответчиком, принятие решения об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В этой связи, в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей следует отказать.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, требование ФИО4 о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (статья 16.1 Закона об ОСАГО.

09 января 2019 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд (21 февраля 2019 года), заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 29 января 2019 года (по истечении 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении в денежной форме) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору 21 февраля 2019 года.

Исходя из размера выплаченного страхового возмещения, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 29 января 2019 года по 20 февраля 2019 года составляет 109 250 рублей согласно следующему расчету:

475000 рублей х 1 % х 23 дня.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнило только после обращения с исковым заявлением в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, размер которого должен составить 237500 рублей (475000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1700 рублей, согласно следующему расчету: 

((40 000 рублей (неустойка) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» неустойки в размере 109250 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей. 

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года

Судья О.В. Селезнева