РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия МО город Ханты-Мансийск - ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица - Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4875/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО город Ханты-Мансийск (далее – М ДЭП) о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 19 июня 2017 года около 16 часов в 

<

...> истец припарковал на стоянке автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. Нижняя ветка дерева, растущая за бордюром стойки упала на крышу автомобиля, в результате чего транспортному средству были нанесены повреждения. В соответствии с Уставом М ДЭП, предприятием осуществляется благоустройство и озеленение территории города Ханты-Мансийска, содержание зеленых насаждений. 01.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 122 395, 81 рублей, ответа на претензию до настоящего момента не поступило. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ветки дерева 122 395, 81 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика М ДЭП ФИО3, ФИО4 требования истца не признали, указав, что лицом, ответственным за причинение вреда является муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», которое заключило с М ДЭП муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, обочин и газонов, а также зеленого хозяйства города Ханты-Мансийска в 2017 году.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия (бездействие) одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания – на потерпевшем) также вину причинителя вреда. Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, который 19.06.2017 г. в результате падения веток, растущего за бордюром стоянки около дома № 6 по ул. Лопарева в г. Ханты-Мансийске дерева, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (КУСП №).

Так, 19.06.2017 г. в МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение ФИО1 о том, что 19.06.2017 года на его автомобиль, припаркованный на стоянке, расположенной напротив 

<

...> в г. Ханты-Мансийске, упала ветка от рядом стоящей березы, в результате чего автомобиль получил повреждения.

19.06.2017 г. от ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что он 19.06.2017 года около 16 часов припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н №, на автомобильной стоянке напротив 

<

...> в г. Ханты-Мансийске. Около 19 часов 15 минут из окна здания «Шахматная академия» он увидел, что нижняя ветка березы упала на крышу его автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Аналогичные пояснения по факту падения ветки березы на автомобиль дали ФИО6, ФИО7 

В материалах проверки имеются фотографии, на которых запечатлена автомашина истца, припаркованная на стоянке. На крыше автомашины находится ветка березы. 

В соответствии со ст. 7 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.14 г., благоустройство земельных участков осуществляется собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, за счет собственных средств. 

При выполнении работ по благоустройству придомовых территорий должен быть обеспечен комплексный подход, предусматривающий совокупность мероприятий, направленных на создание и поддержание функционально, экологически и эстетически организованной городской среды, включающей озеленение: посадку деревьев и кустарников с организацией ландшафтных групп, устройство и ремонт газонов и цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев, прореживание загущенных посадок.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 47, заключенный 10.05.2017 г. между МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», действующим от имени муниципального образования города Ханты-Мансийска (Заказчик) и Муниципальным дорожно-эксплуатационным муниципальным предприятием муниципального образования города Ханты-Мансийска (М ДЭП) (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по содержанию дорог, обочин и газонов, а также зеленого хозяйства города Ханты-Мансийска в 2017 году и сдать результат работ Заказчику в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту). В приложении № 1 к муниципальному контракту п.4.3 предусмотрено содержание деревьев, в том числе, вырезка сухих, больных и поврежденных ветвей у деревьев с земли и при помощи автовышки.

Ссылку представителя ответчика на абз. 7 п. 4.3 Приложения, которым предусмотрено, что выполнять объемные работы по уборке сухостойных деревьев, кустарников на закрепленных объектах в соответствии с предписанием Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, но не позднее 3 календарных дней с момента получения указания о проведении таких работ, суд полагает несостоятельной, поскольку указанным пунктом установлен порядок выполнения объемных работ.

Также согласно регламенту содержания зеленого хозяйства города Ханты-Мансийска, (утв. приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска от 22.05.2015 г. № 58), п.4 предусмотрены требования к содержанию зеленого хозяйства в летний период, в том числе, предусмотрена при уходе за деревьями и кустарниками вырезка сухих, больных и поврежденных ветвей у деревьев с земли и при помощи автовышки (п. 4.5).

Кроме того, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при производстве работ, возложена на Подрядчика (п. 3.4.5 Контракта).

Предусмотренных законом оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не усматривается. 

Доказательств, свидетельствующих о выполнении М ДЭП необходимых мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком не представлено.

В нарушение положений требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, стороной ответчика также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на М ДЭП. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, что составляет 45 520, 20 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 76 875, 61 рублей.

Стороной ответчика не оспаривается размер причиненного ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке, в сумме 7 000 рублей (квитанция от 07.07.2017 года, договор на оказание услуг по оценке от 06.07.2017 № 8513).

Указанные расходы необходимы для реализации права на получение возмещения причиненного ущерба, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10 июля 2017 года, актом расчетов от 10 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию МО город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия МО город Ханты-Мансийск в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 122 395 рублей 81 копейку, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 октября 2017 года.

Судья О.В.Костина