РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре К,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

По административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Приокскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП ФИО3 возбудил в отношении нее исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП (далее ИП).

Указанное выше исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее отозванного судом, выдавшим исполнительный документ.

Описанное выше обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) является основанием для окончания исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 были направлены заявления с просьбой, окончить спорное исполнительное производство, в порядке, предусмотренном пунктами 2,4 ч.1 ст.47 Закон об исполнительном производстве.

На момент подачи настоящего административного иска, определение Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не исполнено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

В настоящее время действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП оспариваются в судебном порядке по административному делу №.

При рассмотрении указанного выше административного дела судебным приставом исполнителем приобщены следующие документы, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном п.3.ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии спорных постановлений, считает не законными не обоснованными, нарушающими права и законные интересы должника по следующим основаниям.

Исходя из содержания правовой нормы, содержащейся в ст.62 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. 

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

То есть, по смыслу указанной выше нормы материального права Закон предоставил судебному приставу-исполнителю право лишь исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Изменение суммы, указанной в исполнительном документе, а также суммы исполнительного сбора не является опиской или явно арифметической ошибкой допущенной именно судебным приставом-исполнителем. Указанная явно арифметическая ошибка была опущена непосредственно судом, выдавшим исполнительный документ, которую суд исправил путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее выданного исполнительного листа.

Следовательно, законные основания по внесению изменений в спорные постановления, в порядке, предусмотренном п.3. ст.14 Законом об исполнительном производств, у судебного пристава-исполнителя не возникли. Напротив, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на сокрытие принятых ранее незаконных постановлений, что нарушает охраняемые законом права должника, а также принцип законности судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.121, ст.122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.218-220,360 КАС РФ, административный истец просит:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что считает свои действия по вынесению оспариваемых административным истцом постановлений законными, не нарушающими права и законные интересы ФИО1 Кроме того, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Административные ответчики Приокский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ГП НО «НИКА» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в письменном ходатайстве представитель ГП НО «НИКА» ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был отозван взыскателем ГП НО «НИКА» из службы судебных приставов. Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Приокскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Приокского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приокского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 - постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Приокскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Приокского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Приокского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приокского районного ОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении исполнительного листа по месту работы должника, об обязании окончить исполнительное производство, снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты, ограничения на выезд должника, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления о прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение в законную силу не вступило, административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Из объяснений административного истца следует, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела № судебным приставом исполнителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела оспариваемые административным истцом в настоящем деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, административному истцу об оспариваемых постановлениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.№).

Согласно ст.219 КАС РФ:

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, причины, указанные административным истцом (не предоставили возможность ознакомиться с материалами административного дела №, не получен ответ на запрос в УФССП по Нижегородской области о предоставлении оспариваемых документов) нельзя признать уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока обращения в суд в отсутствие уважительных для этого причин.

Установлено, что Приокским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» задолженность по кредитному договору в размере ... рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» проценты за пользование кредитом в сумме ... рубля 50 копеек и пени в сумме ... рублей, всего ... рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» проценты за пользование кредитом в размере 14,84 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга, с ограничением срока начисления до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, отказать.

В иске к ФИО1 о взыскании пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу до дня возврата долга, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» судебные расходы в сумме ... рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» судебные расходы в сумме ... рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 256,02 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № расположенный по 

<

адрес> и земельный участок, площадью 2 268 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме ... рублей 95 копеек».

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части:

- отказа Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» в иске к ФИО4 о взыскании процентов, пени;

- взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. 50 коп. и пени в сумме ... руб., всего ... руб. 50 коп.;

- взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 14,85% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... руб. 82 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата долга, с ограничением срока начисления до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскания с ФИО4 судебных расходов в сумме ... руб. 83 коп.;

- взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме ... руб. 64 коп.;

- взыскания с ФИО1 госпошлины в доход государства в сумме ... руб. 95 коп.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме ... рубль 78 копеек и пени в сумме ... рублей, всего ... рубль 78 копеек, кроме того, с ФИО4 и ФИО1 в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» взысканы судебные расходы в сумме по ... рубля 23 копейки с каждой, в пользу Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» с ФИО4 и ФИО1 взысканы расходы по экспертизе по ... рублей, в доход государства взыскана госпошлина по ... рублей 80 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Государственному предприятию 

<

адрес> «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственного предприятия «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс», предмет исполнения: задолженность в размере ... рубль 78 копеек (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части указания задолженности в размере «... руб.» на задолженность в размере « ... руб. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2 внесла в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы исполнительского сбора вместо «... руб.» - «... руб.» (л.д.№).

<

данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.№) на основании заявления взыскателя ГП НО «НИКА» (л.д.№).

Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ст.226 КАС РФ:

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов - в данном случае административного истца.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Приокскому районному отделу судебных приставов города Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ