Судья Селютина С.Л. 

Дело № 22-3463/2024 (1-27/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района Пермского края Смирнова П.С. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто 24 ноября 2022 года,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенных наказаний, к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Ившиной Н.Г. в защиту ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении 29 июля 2023 года побоев З. и М.

В апелляционном представлении прокурор Большесосновского района Пермского края Смирнов П.С. поставил вопрос об изменении приговора и уточнении принципа сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами. 

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела. 

Из показаний потерпевшей З. следует, что ФИО1 искал ее дочь - М., а когда она скрыла факт нахождения той в своем доме, ударил ее, З., кулаками по лицу и животу, а когда она упала -дважды пнул по руке. После чего вышла М., которую ФИО1 сильно толкнул, и та ударилась о сервант.

Потерпевшая М. слышала, как в соседней комнате ее сожитель ФИО1 избивал З., тогда она, М., зашла туда, и осужденный с силой ударил ее ладонью по лицу, от чего она ударилась о сервант. 

О. видел, как ФИО1 сначала нанес побои З., а затем ударил по лицу М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у З. имелась ссадина носа, гематома нижней губы, гематома и разрыв слизистой верхней губы, гематома передней брюшной стенки, ушиб, гематома правой кисти, которые образовались от не менее 4 травматических воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной. 

Наказание ФИО1 в целом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений, наличия малолетних детей), отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно применил принцип частичного сложения наказаний, тогда как в резолютивной части приговора допустил описку, указав на «сложение назначенных наказаний».

Кроме того, суд ошибочно сослался на чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, а, напротив, состояние опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дело судом рассмотрено в общем порядке, положения же ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются лишь при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на части 1 и 5 ст. 62 УК РФ никоим образом не ухудшит положение ФИО1, поскольку суд фактически указанные нормы закона не применил. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на части 1 и 5 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части приговора наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ считать назначенным ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись