САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2819/202678RS0005-01-2025-001688-45

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» на решение Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03 сентября 2025 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Т-Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 82 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з. №..., причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшей транспортным средством Опель, г.р.з. №..., Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца по договору ОСАГО (полис ХХХ №0293528819). В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 82 500 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года в требованиях иска АО «Т-Страхование» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой сослался на нарушение норм материального права, поскольку право регресса у страховщика на том основании, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия не связано с его умыслом на сокрытие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО «Т-Страхование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик, извещенная о слушании дела, также не явилась по вызову.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «Г» п.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, г.р.з. №..., причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшей транспортным средством Опель, г.р.з. №..., Правил дорожного движения РФ: ФИО4 перед началом маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. №..., под управлением ФИО5, а затем скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 07.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» (до смены наименования – АО «Тинькофф Страхование») по договору ОСАГО (полис ХХХ №0293528819) (л.д.30).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа, г.р.з. №..., в соответствии с заключением эксперта от 07.09.2023 составляет 82 500 руб. (л.д.32-51).

В соответствии с условиями договора страхования истец перечислил страховое возмещение владельцу автомобиля Киа, г.р.з. №..., -лизингополучателю – 

<

...> в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением №788937 от 18.09.2023 (л.д.31).

Факт того, что ответчик покинула место дорожно-транспортного происшествия ею не оспаривался в ходе проведения административного расследования, указывая на то, что она не заметила дорожно-транспортное происшествие, тогда как впоследствии не уклонялась от явки в органы ГИБДД по вызову, давала объяснения, знакомилась с материалами проверки.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст.12.27 КоАП РФ, что давало бы ему право на регресс при заявленных обстоятельствах.

Истец АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального права – статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», полагая, что любое оставление места ДТП, вне зависимости от умысла виновного лица, дает ему право на регресс.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Вышеуказанная норма права, предусматривающая что право регрессного требования возникает не к лицу, покинувшему (оставившему) место дорожно-транспортного происшествия, а к лицу, скрывшемуся с места ДТП, то есть к тому, кто не просто уехал, а предпринял меры к тому, чтобы не быть идентифицированным как участник ДТП.

При таких обстоятельствах наличие умысла, исходя из лексического толкования нормы права, является необходимым и обязательным условием для возникновения регрессного требования.

Аналогичная правоприменительная практика нашла свое отражение в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 88-29545/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 N 88-16958/2022, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 88-10442/2023, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу N 88-19919/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 № 88-26213/2023, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 № 88-21241/2023.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является то, что ответчик скрылся с места ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт умышленного оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия не установлен, поскольку столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 ответчик не почувствовала, так как начала движение, убедившись в безопасности маневра, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не имела и незамедлительно являлась в органы ГИБДД по обязательствам о явке, давала объяснения, не оспаривала факт нахождения себя в данном месте и управление автомобилем, то есть не создавала каких-либо препятствий для определения обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно – умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, правовой смысл содержания пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на основании которого у страховщика возникает право регресса, неразрывно связан с совершением виновным лицом административного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в виде оставления места ДТП, при котором умысел имеет решающее значение.

Поскольку у ФИО4 отсутствовал умысел на оставление места ДТП квалифицировать ее действия как сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия нельзя. При этом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является «отсутствие состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям, а потому важно признать, что опровергнуты и умысел, и противоправность деяния ФИО4, с которыми и связываются неблагоприятные последствия в виде регрессного требования со стороны страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно, а оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в данном случае само по себе не привело к санкциям со стороны государственных органов, а также не может привести к регрессному иску, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, поданную АО «Т-Страхование» апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.