Дело № 2-739/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, который является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6 госномер №, автомобиль попал в ДТП, вторым участником ДТП является транспортное средство ЗСА 270710 (Газель) госномер № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства ЗСА 270710 (Газель) госномер № является ФИО3 Автомобиль не застрахован. Его доверитель ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2, ФИО3 с просьбой в добровольном порядке возместить расходы которые были понесены в результате ДТП, так как органами ГИБДД было установлено, что в данном ДПТ виновен ФИО2 До настоящего времени они никаких действий не предприняли, не пытались мирным путем возместить понесенные расходы в результате ДПТ. ФИО1 был вынужден обратится с данным иском в суд о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, так как ФИО2 был водителем транспортного средства, а ФИО3 является собственником этого же транспортного средства. В связи с этим просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161 420,24 руб., который был оценен на основании счета сервисного центра. Так же просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы, понесенные на судебное представительство в размере 40000 руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 429 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил суду, заявлений либо ходатайств суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он был участником ДТП, данный факт не отрицал, транспортное средство принадлежит ФИО3, но на данный момент зарабатывает на нем он.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является собственником данного транспортного средства, но машину он передал полтора года назад со всеми документами ФИО2 За рулем был не он, а ФИО2, где была его машина, он не знает, полагал, что поскольку он не был участником ДТП, то с него не подлежат взысканию, заявленные суммы. Затем в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, написав об этом письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.6 госномер № под управлением ФИО1 попал в ДТП.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 госномер №, является истец ФИО1 (л.д.18,19).

Вторым участником ДТП являлось транспортное средство ЗСА 270710 (Газель) госномер № под управлением ФИО2, который не является собственником данного автомобиля.

Транспортное средство ЗСА 270710 (Газель) госномер № зарегистрировано и принадлежит ответчику ФИО3 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗСА 270710 (Газель) госномер № на момент ДТП застрахована не была.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Так согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Батайску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> неустановленный водитель на а/м Газель г/н № допустил столкновение с а/м Мицубиси Лансер г/н №, после чего неустановленный водитель на а/м Газель г/н № с места ДТП скрылся, а/м Мицубиси Лансер г/н № получил механические повреждения, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр-н ФИО2, управляя транспортным средством Газель г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. Данным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 14).

Автомобиль ЗСА-270710 г/н № регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, принадлежит ответчику ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 7). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения, сумма ущерба по оценки сервисного центра ООО «Гедон-Трейд» составляет 161 420,24 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО3 о том, что законных оснований для взыскания ущерба с него, как с собственника автомобиля ЗСА-270710 г/н № регион не имеется, суд находит не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участвовали, пояснили, что ФИО2 использовал автомобиль ЗСА-270710 г/н № регион, принадлежащий ФИО3 с согласия собственника транспортного средства ФИО3, при этом он также передал ФИО8 все документы на транспортное средство.

Соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ФИО3 сторонами в материалы дела не представлено, как установлено судом такого оформления передачи полномочий между ФИО9 и ФИО3 не было произведено.

Между тем ответчики в судебном заседании не отрицали факта добровольной передачи ФИО3 – ФИО2 транспортного средства и полномочий использования автомобиля ЗСА-270710 г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиками суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1, равно, как не представлено доказательств того, что транспортное средство ЗСА-270710 г/н № регион выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, к тому же о наличии таковых обстоятельств сторонами суду не заявлялось. Вместе с тем, ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником транспортного средства и причинителем вреда трудовых отношений, договора аренды, проката, суду не представлена и не заявлено о наличии доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчиками не представлены доказательства, на основании которых следует в иске отказать. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд на основании статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в размере 161420,24 руб. (25726,88+40320+12618,72+12618,72+5455,60+6252,32+58428) должна быть возложена в солидарном порядке на причинителя вреда ФИО2 и на лицо, которое владело на момент ДТП источником повышенной опасности на праве собственности ФИО3

Ответчики иск признали.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расход истца по настоящему делу составили: 4 429 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. оплата услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение по делу состоялось в пользу ФИО1, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, кроме того требования в данной части также признаны ответчиками.

При этом суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в пользу ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 принимал участие в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывал: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; тот факт, что представитель лично принимал участие при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности расходов. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным и доказанным факт оказания представителем ФИО4 – ФИО1 юридических услуг в согласованном сторонами объеме. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участие.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками в судебном заседании не было заявлено о снижении размера заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя с ФИО2 в размере 20000 руб.; с ФИО3 в размере 20000 руб. 

Так же истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска ФИО1, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов, ввиду чего с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, с ФИО2 – 2214 руб. 50 коп., с ФИО3 – 2214 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161420, 24 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.