Дело № 1-209/2019

УИД: 24RS0032-01-2019-000731-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2019 г.

федеральный судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Мазурова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Звягинцева Б.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.С.,

а так же потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Внуковского СС, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 05.02.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.08.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

16.11.2018 года, в ночное время, ФИО1, находясь у малознакомого ему Х, по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, увидел принадлежащее Х имущество (ноутбук, сотовый телефон, деньги) и решил совершить его открытое хищение. Реализуя задуманное, в указанном месте, примерно в 01 час, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия очевидны для Х, стал собирать зарядное устройство от ноутбука. Увидев действия ФИО1, Х потребовал от последнего вернуть ему его имущество, однако ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны Х, нанес тому несколько ударов рукой по лицу, от чего Х потерял сознание. После этого, ФИО1 забрал из комнаты, принадлежащие Х: ноутбук марки «Асер» и зарядное устройство к нему, стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 1 000 рублей, с двумя сим-картами и картой памяти, материальной ценности не представляющими, а также денежные средства, в сумме 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Х ущерб, в размере 11 300 рублей. 

Действиями ФИО1, Х, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причинено телесное повреждение, в виде кровоподтека на лице, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа в отношении имущества Х признал полностью, не отрицая применение насилия к потерпевшему, с целью подавления его сопротивления для беспрепятственного открытого хищения его имущества, указав, что действительно 15.11.2018 г., днем был в гостях у своего знакомого ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное (водку). Вечером, к ним присоединился сосед ФИО2 – Х, который пригласил его (Внуковского) к себе в комнату. Находясь в комнате у Х, они вместе с последним выпили водки, после чего он (Внуковский), увидев на стуле, около тумбы с телевизором ноутбук и зарядное устройство к нему, а на кровати, где сидел ФИО3 - сотовый телефон и деньги, решил похитить данное имущество. Подойдя к ноутбуку, он стал сматывать зарядное устройство, но в этот момент, Х возмутился, сделал ему замечание. Тогда он, (Внуковский), подошел к Х и, что бы тот не мешал ему похищать имущество, ударил его дважды кулаком по лицу, отчего Х упал, потеряв сознание. После этого, он забрал ноутбук, телефон, деньги (300 руб.) и прошел в комнату к Ш, где рассказал тому о хищении имущества у Х Вместе с Ш они решили продать похищенное, для чего, прошли на остановку «ДК Химик», где остановили автомобиль, водителю которого продали ноутбук за 2 000 рублей, а деньги потратили на спиртное. Вечером 16.11.2018 г. его (Внуковского) задержали сотрудники полиции, похищенный телефон у него изъяли, а он добровольно написал явку с повинной, признавшись в открытом хищении имущества Х

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, потерпевший Х суду пояснил, что 15.11.2018 г. он получил пенсию и вечером был дома, распивал спиртное. Услышав, что у соседа ФИО2 гости, решил зайти к тому. У Ш он познакомился с ФИО1, которого позвал к себе в комнату, где вместе они продолжили распивать водку. Примерно через полчаса, в момент, когда он (Х) сидел на диване, то увидел, как ФИО1 стал забирать у него ноутбук, сворачивать зарядное устройство к нему. Он (Х) потребовал вернуть ноутбук, сделал ФИО1 замечание, после чего последний, подошел к нему (Х) и ударил его кулаком в левый глаз, отчего он (Х) потерял сознание. Утром 16.11.2018 г., очнувшись, он обнаружил, что из комнаты пропали: его сотовый телефон «Fly», который он купил в 2017 году и с учетом износа, оценивает его в 1 000 рублей, ноутбук «Acer», который приобрел примерно 8 лет назад и, в настоящее время, оценивает в 10 000 рублей, а так же деньги - 300 рублей. После этого, он пришел к своей матери - Х и рассказал той о случившемся. Ущерб в сумме 11 300 рублей, является для него значительным, так как он получает ежемесячно пенсию около 9 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Ущерб ему возмещен частично, путем возвращения в ходе следствия, телефона.

Свидетель Х, суду пояснила, что днем 15.11.2018 г. к ней приходил сын Х, сообщил, что получил пенсию и собирается дома выпить бутылку водки. На следующий день утром, сын пришел к ней избитый, с отекшим глазом и сообщил, что ночью у него в гостях был родственник соседа ФИО2, как теперь знает – ФИО4, с которым он распивал спиртное, а после тот избил его и похитил у него ноутбук, телефон, деньги – 300 руб. В тот же день, она пришла в комнату к Х, где увидела следы крови на постельном белье и на полу. Так как сыну было плохо, то она сама обратилась в полицию, сообщив о случившемся.

Из показаний свидетеля Ш, исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что 15.11.2018 г., примерно в 16 часов 30 минут к нему в гости приехал знакомый Внуковский С, с которым они распивали спиртное. Он (ФИО2) был в сильном алкогольном опьянении, поэтому обстоятельства того дня помнит плохо. Он не помнит момента, когда к нему в комнату заходил Х, возможно он уже спал. Ночью 16.11.2018 г., когда он проснулся, то ФИО1 сообщил ему о том, что похитил у Х ноутбук и сотовый телефон. Он (ФИО2) предложил продать похищенное какому-нибудь водителю такси или заложить в ломбард, на что ФИО1 согласился. После этого, они прошли на остановку «ДК Химик», где остановили машину, проехали до остановки «Станция Енисей». Водителю данного автомобиля ФИО1 продал похищенный у Х ноутбук за 2 000 рублей. Как ФИО1 распорядился похищенным телефоном - он не знает (Том №1 л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля Р, подтвердившего в суде достоверность составленного им протокола личного досмотра ФИО1 от 16.11.2018 г. и данных им в ходе следствия пояснений (Том №1 л.д.116-118), усматривается, что являясь дежурным дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», 16.11.2018 г., находился на службе. Примерно в 21 час, в присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр ФИО1, задержанного по подозрению в совершении хищения. В ходе досмотра им был изъят сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, при этом ФИО1 пояснил, что он похитил данный телефон у малознакомого мужчины по имени А в комнате по 

<

адрес>

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, являются:

- заявление Х от 16.11.2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который находясь по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 26-1 похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Флай», ноутбук марки «Асер» и деньги в сумме 300 рублей, причинив тем самым ущерб на сумму 11 300 рублей (Том №1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2018 г., согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также были изъяты: два следа пальца руки и смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (Том №1 л.д. 24-30);

- протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 31-34, 56-58); 

- заключение эксперта № от 19.11.2018, согласно которому след пальца руки, перекопированный 16.11.2018 года на отрезок №1 светлой дактилопленки со стопки в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, для идентификации по нему личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След участка ладони руки, перекопированный 16.11.2018 года на отрезок №2 светлой дактилопленки с двери холодильника в комнате 

<

адрес> для идентификации по нему личности пригоден и оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Внуковского СС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том№ л.д. 43-53);

- заключение эксперта № от 29.11.2018 г., согласно которому у Х обнаружен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не менее 10-12 суток ко времени проведения экспертизы (Том №1 л.д. 92-94); 

- протокол личного досмотра от 16.11.2018 г., согласно которому в переднем наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, имей: 1. №, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», с картой памяти. При этом досматриваемый пояснил, что данный телефон он похитил у малознакомого ему парня по имени А, по адресу: 

<

адрес> (Том №1 л.д. 115);

- протокол выемки от 16.11.2018 г., согласно которому свидетель Р добровольно выдал сотовый телефон марки «Флай», изъятый им у ФИО1 в ходе личного досмотра (Том №1 л.д. 120-123);

- протокол осмотра предметов от 17.11.2018 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», с картой памяти, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том №1 л.д. 124-129);

- протокол явки с повинной от 16.11.2018 г., согласно которому ФИО1, признался в том, что 16.11.2018 г., примерно в 01 час, находясь по адресу 

<

адрес> похитил у Х сотовый телефон, ноутбук, 300 рублей (Том №1 л.д. 153);

- иные документы: кассовый чек и копия коробки на сотовый телефон «Fly», с указанием имей номеров, справка о стоимости ноутбука марки «Асер», копия справки о пенсии Х (Том № л.д. 81-87);

- заключение судебно-психиатрического эксперта, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества и действиях ФИО1, направленных на подавление его возможного сопротивления и применения к нему насилия, неопасного для жизни или здоровья, поскольку эти показания подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям самого подсудимого и исследованным материалам дела. 

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в открытом хищении имущества Х, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия неопасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же вышеизложенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а так же данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, признание и искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного телефона, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что в день происшествия он употреблял спиртные напитки и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного последним преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ, том числе, обязанности загладить причиненный потерпевшему ущерб в оставшемся размере – 10300 руб. и обязанности пройти курс лечения по поводу алкоголизма, в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Данное наказание, по мнению суда, повлияет на социальную адаптацию подсудимого в обществе, позволит реализовать себя, как законопослушного гражданина.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай» - оставить в распоряжение Х, как законного владельца, смывы вещества, отпечатки рук, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Внуковского СС, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью установленной данным органом являться на регистрацию, пройти курс лечения по поводу алкоголизма, в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства, в течение трех месяцев, после вступления приговора в законную силу - загладить перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении Внуковского СС, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай» - оставить в распоряжение Х; смывы вещества, отпечатки рук - хранить в деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк