КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 заявителя ФИО6 жалобу – директора Общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Киевский районный суд 

<

адрес>, в которой указывает на незаконность выводов мирового судьи в части ложности сведений, представленных в налоговой орган. Указывает, что на момент смотра объекта недвижимости ФИО1, как директор общества находился в отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является единственным учредителем и работником данного общества, в связи, с чем он мог отсутствовать на рабочем месте, как по служебной необходимости, так и по личным делам. 

Кроме того указывает, что мировым судьей не учтены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ адрес местонахождения юридического лица ООО «АГРО ПОБЕДА» изменен с 

<

адрес> офис, 6, на адрес: Республику ФИО4, 

<

адрес>Г. 

Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о представлении заведомо ложной информации в регистрирующий орган, поскольку никакой ложности не было, и нет на момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 заявителя ФИО6 поддержала доводы изложенные в жалобе. Дополнительно также указала, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседании мировым судьей, поскольку судебная повестка направлялась по старому адресу общества.

ФИО2 № по Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без их участия. 

Суд принял меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 (

<

адрес>), которая после истечения срока хранения была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно смс-извещением на номер сотового телефона 

<

***>, доставленным ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:06.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного лицом, привлекаемым к административной ответственности заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, заслушав ФИО2 заявителя, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 17 вышеназванного Федерального закона заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Признавая директора ООО «АГРО ПОБЕДА» ФИО1 виновным в предоставлении заведомо ложных сведений в регистрирующий орган, мировой судья сослался, как на доказательство, на протоколы осмотров объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что во время осмотра по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, уд. Крымская, 

<

адрес>Г, помещение №, никого из работников ООО «АГРО ПОБЕДА» не обнаружено, на двери установлена вывеска с указанием наименования Общества, график работы, рабочие места не установлены. 

Соглашаясь с таким доказательством, мировой судья не проверил, почему не были опрошены лица, находящиеся в соседних помещениях на предмет присутствия по указанному адресу ООО «АГРО ПОБЕДА».

При рассмотрении жалобы, судья был лишен возможности устранить данное упущение.

Поэтому в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Эти обстоятельства позволили сделать мировому судье вывод о предоставлении директором ООО «АГРО ПОБЕДА» ФИО1 заведомо ложных сведений.

Однако, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в последующем в ЕГРЮЛ были внесены именно те данные о месте нахождения ООО «АГРО ПОБЕДА», которые прежде были признаны заведомо ложными. 

При этом правоустанавливающие документы на указанное выше помещение, расположенное по адресу Республика ФИО4, 

<

адрес>, уд. Крымская, 

<

адрес>Г, помещение №, были одни и те же: договор аренда части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения.

Совокупность установленных при рассмотрении жалобы фактов позволяет сделать вывод о преждевременности вывода мирового судьи о виновности директора ООО «АГРО ПОБЕДА» ФИО1 в предоставлении заведомо ложных сведений.

Кроме того, допущено иное нарушение КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 вынесено определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>) ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. 

Судебная повестка директору ООО «АГРО ПОБЕДА» ФИО1 направлена по адресу пр-к. Октябрьской Революции, 

<

адрес>, офис 6, 

<

адрес>, вместе с тем на момент рассмотрении указанного дело об административном нарушении согласно общедоступным сведения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «АГРО ПОБЕДА» изменен с 

<

адрес> офис, 6 на Республику ФИО4, 

<

адрес>Г. 

Сведений об извещении ФИО1 по адресу места жительства и регистрации в материалах дела не имеется, равно как и сведений об извещении должностного лица ФИО2 России № по Республике ФИО4 составившего протокол об административном правонарушении.

В связи, с чем следует признать, что о дате и времени судебного заседания назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 не был надлежащим образом извещен, потому у мирового судьи правовых оснований для рассмотрения дела в его отсутствие не имелось, порядок рассмотрения дела соблюден не был.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с тем, что по делу допущены существенные нарушения норм процессуальных требований КоАП РФ и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исправление названных нарушений возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>) ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «АГРО ПОБЕДА» (ИНН 

<

***>) ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя (

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

С у д ь я ФИО5