Судья Суханова А.М. № 22к-8892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области 

Рыбаченко О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя СНТ «Заречье-1» РИВ на постановление судьи Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия СУ МУ МВД России «Пушкинское» при расследовании уголовного дела и обязании устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Пушкинское» находится уголовное дело, возбужденное 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<

данные изъяты> от СНТ «Заречье-1» в адрес МУ МВД России «Пушкинское» было заявлено ходатайство о совершении обязательных процессуальных действий, а именно - о признании СНТ в лице его председателя ВЕВ потерпевшим по уголовному делу, и проведении его допроса в качестве потерпевшего.

Заявитель - представитель СНТ «Заречье-1» РИВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что никакого ответа на ходатайство представитель СНТ и его председатель не получили, на допрос в качестве потерпевшего последний не вызывался. На дату подачи заявления с момента возбуждения уголовного дела прошло более 2 лет, однако в деле нет потерпевшего, лица, совершившие преступление, не установлены, что свидетельствует о волоките при расследовании дела и бездействии должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское». В жалобе ставился вопрос о признании незаконными бездействия СУ МУ МВД России «Пушкинское» при расследовании уголовного дела и обязании устранить выявленные нарушения, а также о признании незаконными действий указанных должностных лиц по нарушению сроков рассмотрения заявления представителя СНТ «Заречье-1» и направлению на него ответа.

Постановлением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель РИВ указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, не выполнив указания апелляционной инстанции, отменившей предыдущее судебное решение. Указывает, что им обжаловалось не постановление о прекращении уголовного дела, а бездействие органов следствия при расследовании дела и неисполнение указаний прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Также указывает, что им не приводились доводы о переоценке состоявшихся решений суда по гражданским делам, как указал суд в постановлении.

Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из первоначальной жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в неполучении ответа на ходатайство РИВ в интересах СНТ «Заречье-1» о совершении процессуальных действий по уголовному делу. Однако установлено, что указанное заявление (ходатайство), поступившее в МУ МВД России «Пушкинское» 

<

данные изъяты>, было рассмотрено начальником МУ МВД России «Пушкинское» в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ответ был направлен заявителю 

<

данные изъяты>.

С доводами о бездействии органов следствия, неисполнения ими указаний прокурора, согласиться нельзя. 

Установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по обращению председателя СНТ «Заречье-1» о противоправных действиях бывшего председателя этого СНТ ЛВП Предварительное следствие по настоящему уголовному делу проводилось уполномоченным на то лицом – начальником отдела СУ, неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения следователя о приостановлении производства по делу отменялись начальником СУ в порядке ведомственного контроля либо прокурором в порядке надзора. 

<

данные изъяты> производство по уголовному делу было прекращено начальником отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФЮД по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено заместителем Пушкинского городского прокурора, им даны указания о допросе представителя администрации г.о. Пушкинский и рассмотрении вопроса о признании его потерпевшим. Однако в ходе возобновленного расследования следователь (начальник отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФЮД), пришла к выводу о нецелесообразности признания представителей СНТ «Заречье-1» и иных лиц потерпевшими по делу, и 

<

данные изъяты> вновь вынесла постановление о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК - за отсутствием состава преступления. Указанное постановление по результатам проверки прокуратурой отменено не было.

Также нельзя согласиться с доводами о невыполнении указаний апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении Московского областного суда от 

<

данные изъяты> Апелляционная инстанция указала, что при вынесении решения от 

<

данные изъяты> Пушкинский городской суд не проверил информацию заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, в связи с чем постановление суда содержит противоречия.

При новом рассмотрении материала суд изучил принятые по делу процессуальные решения и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пушкинского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия СУ МУ МВД России «Пушкинское» при расследовании уголовного дела и обязании устранить выявленные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Заречье-1» РИВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А. Л. Бычкова