Мотивированное 

решение

 изготовлено: 06.12.2019. 

Дело № 2-549/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000983-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля виновника «Тойота Витц», государственный регистрационный номер № регион под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля потерпевшего «Хонда Инсайт», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, в результате истцу причинен ущерб. 

В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 173657 рублей, убытки в размере 20000 рублей (оплата независимой экспертизы – 17000 рублей; услуги по эвакуации автомобиля – 3000 рублей), судебные издержки в размере 26773 рубля (оплата услуг представителя – 20000 рублей; оплата услуг нотариуса – 1700 рублей; оплата государственной пошлины – 5073 рубля), а всего 220430 рублей. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Представитель истца ФИО8 после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 52000 рублей, убытки в размере 20000 рублей (оплата независимой экспертизы – 17000 рублей; услуги по эвакуации автомобиля – 3000 рублей), судебные издержки в размере 26773 рубля (оплата услуг представителя – 20000 рублей; оплата услуг нотариуса – 1700 рублей; оплата государственной пошлины – 5073 рубля), а всего 98773 рубля. 

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признали частично (согласились с суммой причиненного ущерба в размере 52000 рублей, не согласились со стоимостью независимой экспертизы в размере 17000 рублей, оставили на усмотрение суда вопрос о взыскании суммы в размере 3000 рублей за оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства истца с места ДТП, согласились с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, согласились с размером оплаты услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, сумму государственной пошлины – 5073 рубля просили снизить до суммы, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО8 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, которая является собственником данного автомобиля, и марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который является собственником этого автомобиля. 

В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства. 

В ходе ДТП у автомобиля ФИО2 марки «Хонда Инсайт» повреждены: панель крыши, лобовое стекло, переднее левое крыло, дверь передняя левая, стекло передней левой двери, фара левая, зеркало заднего вида наружное левое, капот, стекло боковое переднее левое, стойка кузова передняя левая, обивка панели крыши, боковина правая, фонарь задний правый, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, бампер передний и др. 

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность транспортного средства марки «Хонда Инсайт» застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. 

Автогражданская ответственность транспортного средства марки «Тойота Витц» застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полюсом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от 23.06.2019 № ФИО1 22.06.2019 в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>), управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны проезда 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в результате этого произошло ДТП. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен штраф в размере 500 рублей. 

Истец ФИО2 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты.

Платёжным поручением от 15.07.2019 № АО «ГКС «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

В соответствии с договором на оказание услуг от 04.07.2019 №, заключенным между ФИО2 и 

<

данные изъяты> в счет оплаты за оказанные юридические услуги – определение величины ущерба на дату ДТП, причиненного владельцу транспортного средства, ФИО2 было оплачено 17000 рублей. Исходя из акта приемки-сдачи работ от 19.07.2019 №, истец ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> 17000 рублей за оказанные услуги. 

Согласно экспертному заключению от 17.07.2019 № 

<

данные изъяты> сумма затрат на восстановление транспортного средства «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак № регион в связи с повреждением в результате ДТП на 22.06.2019, с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 652802 рублей, сумма затрат на восстановление транспортного средства «Хонда Инсайт», без учета амортизационного износа составляет 1100744 рубля, средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 769000 рублей, восстановление названного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 156893 рубля, ущерб, причиненный владельцу автомобиля составляет 573 657 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО1 и её представителя ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП 22.06.2019, составляет 620700 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1096600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 559600 рублей, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, т.к. предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля марки «Хонда Инсайт» на дату 22.06.2019, с учетом округления составляет 107600 рублей. 

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы и оценивая его в совокупности с другими материалами дела, суд считает его обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и подтвержденным в суде. 

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства. Квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает. Заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на все поставленные вопросы с учетом специальных познаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников ДТП вины в виде допущенных нарушений ПДД. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из представленных суду материалов, составленных по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2019 №, следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 требований п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответчик ФИО1 с размером причиненного истцу ущерба согласилась. 

ФИО2 в иске заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, изготовлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17000 рублей, на оплату услуг по эвакуации своего поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей. 

В обоснование этих требований представлены: квитанция за совершенные нотариальные действия на сумму 1700 рублей; судебная доверенность; 2 копии ПТС; договор об оказании юридических услуг от 24.06.2019 и акт выполненных работ от 23.07.2019, согласно которым ФИО2 представителю ФИО8 уплачены денежные средства в размере 20000 рублей; договор на оказание услуг по определению величины ущерба на дату ДТП, причиненного владельцу транспортного средства, от 04.07.2019, акт приемки-сдачи работ от 19.07.2019, в соответствии с которым истцом оплачено 17000 рублей; товарный чек от 22.06.2019 об оплате ФИО2 услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым снизить размер суммы расходов по оплате услуг представителя ФИО8 до 7000 рублей. Пропорционально сумме ущерба расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2217 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, подлежат частичному удовлетворению – пропорционально сумме причиненного ущерба. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 5384 рубля.

Расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой совершения нотариального действия – удостоверение доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что она оформлена для представления интересов истца не только в рамках данного дела. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку требования имущественного характера судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 607 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 5384 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей, всего 64208 (шестьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных требований истца – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Абузяров