Председательствующий – Фирсова А.Н. (дело №1-99/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-11/2025 (1970/2024)

16 января 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

подсудимого Г.С.В. и его защитника - адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Г.С.В. и его защитника-адвоката Бурчака С.А. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Г.С.В., 

родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Г.С.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Г.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения), а именно в том, что, 

<

данные изъяты> договорился с К.Д.А. который 

<

данные изъяты> о даче последнему Ц.А.В. взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей путем перечисления их на банковский счет К.Д.А. за совершение заведомо незаконного бездействия - не привлечение Ц.А.В. к административной ответственности. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на том основании, что, исходя из материалов дела Г.С.В. требовал с Ц.А.В.. денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, что не нашло своего отражения в обвинении, в связи с чем органом следствия не был достоверно установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах подсудимый Г.С.В.. и его защитник – адвокат Бурчак С.А. считают, что постановление суда подлежит отмене, указывая, что суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, обращая внимание на отсутствие в действиях Г.С.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку размер взятки не превышает 25 000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Навлинского района Ладыгин Е.В. просит отказать в удовлетворении жалоб, оставив постановление без изменения, поскольку при предъявлении обвинения Г.С.В. и составлении в отношении него обвинительного заключения не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, что невозможно устранить в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, органом предварительного следствия допущены нарушения, выразившееся в несоответствии обстоятельств, указанных в обвинении, предъявленном Г.С.В. материалам дела, в частности, в размере взятки, что может отразиться на всесторонности и объективности решения по делу. 

Данные выводы соответствуют материалам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства, в частности, в исследованных судом показаниях свидетелей А.В.В. (т.1 л.д.5-8), Ф.А.В. (т.1 л.д.185-187), К.С.Н. (т.1 л.д.234-237), Ц.А.В. (т.1 л.д.144-146), данных ими в ходе предварительного следствия, фигурирует другой размер взятки, нежели указанный в обвинении, в частности, 30 000 рублей. 

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, связанные с размером взятки, выходят за рамки предъявленного обвинения, что может существенно повлиять на оценку указанных в обвинении обстоятельств деяния, суд не имел возможности принять решение по существу дела, основываясь на обвинительном заключении. 

Таким образом, судом было вынесено решение, основанное на законе, вследствие чего доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский