Дело № 2-1641/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели – дивана «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей от 14 ноября 2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходов на представителя – 

<

данные изъяты> руб., мотивируя следующим. 

14 ноября 2016 г. в торговом центре «Виконда» в г. Рыбинске в магазине «Много мебели» между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи мебели на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым истец приобрела диван «

<

данные изъяты>» (правый угол с выкатным механизмом). Согласно п. 2 договора купли-продажи мебель должна быть передана покупателю в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты товара. 18 ноября 2016 года ФИО1 был доставлен диван, который истцом принят не был, поскольку товар был доставлен ненадлежащего качества (подушки деформированы, в грязно-серых пятнах). Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию получен не был.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чистонова Л.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения указанных требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанные суммы

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 499 ГК РФ случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи мебели на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым истец приобрела диван «

<

данные изъяты>» (правый угол с выкатным механизмом) Истцом внесена полная стоимость товара – 

<

данные изъяты> рублей. Срок передачи мебели покупателю: 25 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком от 14 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года ФИО1 был доставлен диван «

<

данные изъяты>», который истцом не принят, поскольку товар был доставлен ненадлежащего качества (подушки деформированы, в грязно-серых пятнах).

20 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате суммы, уплаченной за диван. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, суда расторгает договор купли-продажи мебели – дивана «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей от 14 ноября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость дивана – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, и того, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его рассмотрения в одном судебном заседании, объема работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены документально.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели – дивана «

<

данные изъяты>» от 14 ноября 2016 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова