№ 10-1/2024 мировой судья Колесник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калязин 03 апреля 2024 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Лишаковой А.Д., 

с участием прокурора - заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А., 

осужденного ФИО13,

защитника - адвоката Морозовой В.В.,

потерпевшего ФИО1..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калязинского района Тверской области Дозорова С.А., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1. и защитника – адвоката Морозовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 02 ноября 2022 года, которым

ФИО13, "__"__ __ г. года рождения, 

<

адрес>, не судим, 

- осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановлено гражданский иск ФИО1. удовлетворить, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20 000 рублей, оставив приговор в данной части без исполнения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным в полной невыплате свыше 2 месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО13 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, признал полностью и показал, что он возместил задолженность по заработной плате перед ФИО1. в полном объеме в размере 45 018 рублей, а также компенсировал потерпевшему причиненный преступлением моральный вред в размере 20 000 рублей. Признает, что в указанный обвинением период времени, в течении которого потерпевшему не выплачивалась зарплата, правоотношения между СНТ и сторожем ФИО1. были трудовыми. 

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации деяния, помимо полной невыплаты свыше 2 месяцев заработной платы, избыточно указал на полную невыплату иных установленных законом выплат, в чем осужденный не обвинялся, тем самым, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, приговором суда постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей. Между тем потерпевшим заявлялся гражданский иск с требованием о компенсации морального вреда, который судом фактически не разрешен. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание на совершение ФИО13 полной невыплаты свыше двух месяцев иных установленных законом выплат. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска просит отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО13 - адвокат Морозова В.В. указала, что назначенное приговором наказание в виде штрафа в указанном размере является чрезмерно суровым. Ее подзащитный является пенсионером и получает пенсию в размере 16 085,69 рублей, иных источников дохода не имеет, имеет ряд серьезных заболеваний, свою вину признал полностью и добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред на сумму 20 000 рублей. Суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о применении рассрочки уплаты штрафа.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде уменьшения размера штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указал, что при постановлении приговора и разрешении гражданского иска суд не учел тяжесть наступивших общественно-опасных последствий. Так, осужденный препятствовал трудовой деятельности сторожа ФИО1 не выдавал ему журнал сторожа, ключи от ворот, в результате чего потерпевший испытывал ежедневный стресс при очередном обходе вверенной территории. Суд без имеющихся на то оснований пришел к выводу о достаточном размере компенсации осужденным морального вреда, причиненного потерпевшему. Суд не приобщил к материалам дела и не исследовал ряд медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допросе свидетелей ФИО2. и ФИО3., явка которых была на судебное заседание обеспечена.

Суд не принял во внимание расходы потерпевшего на лечение, лекарства и операции, понесенные потерпевшим расходы на явку в судебные заседания, доводы потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании не были учтены отягчающие наказание осужденного обстоятельства. 

Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, вынесено без учета данных о личности осужденного, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Просит обжалуемый приговор изменить, учесть все отягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о личности потерпевшего, возложить на осужденного обязанность принести извинения на сайте СНТ 

<

адрес> разрешить вопрос о примирении сторон, а в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении гражданского иска и возложении обязанности на осужденного возместить причиненный ущерб на сумму 152 785 рублей и компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности. 

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он, как председатель правления СНТ 

<

адрес>, виновно не платил сторожу ФИО1. зарплату в период с 15.07.2020г. по 22.02.2021г. в сумме 45 018 рублей (том 5, л.д. 20-27, 28-32, 43-46). 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с июня 2020 года по февраль 2021 года заработная плата председателем правления СНТ 

<

адрес> ФИО13 ему, как сторожу, не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 45 018 рублей. Судом правоотношения между ним с СНТ за указанный период времени были признаны трудовыми. 

По результатам обращения в правоохранительные органы задолженность по заработной плате в размере 45 018 рублей ему выплачена в полном объеме, а также ему выплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1. является ее супругом, который с 2018 года работал в должности сторожа в СНТ 

<

адрес> которому не платили заработную плату в 2020 году и частично в 2021 году. Заработная плата ФИО1 составляла 5 000 рублей в месяц. В настоящее время ей известно, что задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он с 01.10.2020г. был принят на работу в СНТ 

<

адрес> на должность сторожа. Срок трудового договора - с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. Его супруга ФИО12 также была трудоустроена в СНТ 

<

адрес> на тот же срок на должность старшего сторожа. По условиям трудового договора режим его работы определен как 3 часа ежедневно, без выходных дней. По трудовому договору ему определена заработная плата в размере 5 750 рублей, из которых после удержания НДФЛ он получает 5002 рубля 50 копеек. 

В начале октября 2020 года ФИО1 пришел к его дому в 

<

адрес> и сообщил, что он тоже является сторожем СНТ 

<

адрес> и охраняет как раз ту же территорию СНТ, но ему не платится заработная плата за его работу сторожа в летнее и последующее время (том 2, л.д.149-152). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на основании трудового договора № ___ от 29.09.2020г., заключенного с председателем СНТ 

<

адрес> ФИО13, с 01.10.2020г. она принята на работу в СНТ 

<

адрес> на должность старшего сторожа на срок по 31.05.2021г. Ее супруг ФИО5. трудоустроен в СНТ 

<

адрес> на тот же срок на должность сторожа. По условиям трудового договора режим ее работы определен как 3 часа ежедневно, без выходных дней. По трудовому договору ей определена заработная плата в размере 14 950 рублей, из которых после удержания НДФЛ она получает 13006 рублей 50 копеек. 

После 31.05.2020г. ФИО1 ключи от замков никому не отдал, сообщив, что он продолжает работать сторожем СНТ, продолжал вести журнал сторожа, внося в него соответствующие записи, уведомив впоследствии, что ему не выплачивается заработная плата за работу сторожем после мая 2020 года (том 2, л.д.157-160).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в СНТ 

<

адрес> у его двоюродного брата ФИО7 в собственности имеется земельный участок. На протяжении последних 6 лет домовладением ФИО7 в СНТ 

<

адрес> с согласия последнего фактически пользуется только ФИО6, куда он приезжает круглогодично примерно 1 раз в месяц на несколько дней, в летний период времени проживает в СНТ 

<

адрес>

ФИО1 работает сторожем в СНТ, который ежедневно в разное время суток - утром, днем или вечером один обходит сектор ....... СНТ 

<

адрес> в качестве сторожа, следит за порядком на территории. Такие обходы территории СНТ ФИО1 производил и в период с июня 2020 года до марта 2021 года (том 2, л.д.164-167). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в СНТ 

<

адрес> у ее матери ФИО9 имеется в собственности земельный участок, куда они приезжают примерно 1 раз в две недели. ФИО1 ей известен как сторож СНТ 

<

адрес> который постоянно закрывает ворота.

В период с июня 2020 года по май 2021 года на даче в СНТ 

<

адрес> она видела, как ежедневно, 2 раза - утром и вечером ФИО1 один совершал обходы по улицам сектора ....... СНТ, при необходимости закрывал открытые калитки на участки членов СНТ, калитки и ворота забора территории, вел записи в журнале сторожа о различных неисправностях. ФИО1 во время своих обходов активно обращал внимание членов СНТ на необходимость соблюдения порядка. Со слов ФИО1 ей известно, что руководитель СНТ ФИО13 с июня 2020 года до марта 2021 года не выплачивал ему заработную плату (том 2, л.д.168-171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в СНТ 

<

адрес> у нее имеется в собственности земельный участок, используемый ею как дача, куда она приезжает, примерно, 1 раз в две недели. 

ФИО1 работает сторожем, примерно, 5 лет, исправно выполняет свои обязанности сторожа, все события фиксирует в своем журнале. Во время нахождения на даче в СНТ в период с июня 2020 года по май 2021 года она видела, как ежедневно 2 раза - утром и вечером ФИО1 совершал обходы по улицам сектора ....... СНТ 

<

адрес> при необходимости закрывал открытые калитки на участки членов СНТ, въездные ворота на улицы, проверял замки на воротах и калитках СНТ. Приезжающих и уезжающих в СНТ ФИО1 фиксировал в журнале. 

Со слов ФИО1 ей известно, что председатель СНТ ФИО13 с июня 2020 года по февраль 2021 года не выплачивал ему заработную плату (том 2, л.д.172-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она принята на работу в СНТ 

<

адрес> в качестве бухгалтера. С 17.10.2018г. по февраль 2021 года председателем правления СНТ 

<

адрес> являлся ФИО13, по устному указанию которого с октября 2019 года по май 2020 года она начисляла ФИО1 заработную плату за работу в СНТ 

<

адрес> в качестве сторожа в размере 5 750 рублей ежемесячно, после вычета НДФЛ ежемесячно перечислялась заработная плата в размере 5 002 рубля 50 копеек. ФИО1 начислялась и выплачивалась именно заработная плата, а не ежемесячные выплаты за услуги сторожа в рамках гражданско-правового договора. В июне 2020 года ФИО13 ей сообщил, что сторожа в СНТ уволены, поэтому начислять им заработную плату с июня 2020 года не нужно. Заработную плату за июнь 2020 года и далее она не начисляла ФИО1 по указанию ФИО13, хотя с 01.06.2020г. по настоящее время на расчетный счет СНТ 

<

адрес> поступали денежные средства (том 2, л.д.1-7).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с 2019 года по 2020 год она работала старшим сторожем в СНТ 

<

адрес> 01.06.2020г. она уволилась. В должности сторожа также работал ФИО1 в обязанности которого входила охрана территории ....... который добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. В летний период 2020 года ФИО1 звонил ей на телефон и сообщал о недостатках, выявленных при охране СНТ 

<

адрес> Ключи от ворот продолжали находиться у ФИО1 и после 01.06.2020г. (том 2, л.д.141-147).

Как обоснованно признано в приговоре мировым судьей, помимо показаний перечисленных потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления установлена и иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- копиями письменных заявлений ФИО1 о преступлении, в котором потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ ФИО13 за невыплату заработной платы, чем ему причинен, в том числе, моральный вред (том 1, л.д.21-22, 61-64);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО13 и потерпевшим ФИО1 в ходе которой стороны подтвердили факт заключения трудовых отношений ФИО1 с СНТ 

<

адрес> (том 5, л.д.63-70);

- протоколом выемки документов, согласно которому в помещении СНТ 

<

адрес> изъяты: учредительная, служебная и бухгалтерская документация СНТ (том 2, л.д.178-181);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки в СНТ 

<

адрес> учредительная и бухгалтерская документация (том 2, л.д.182-187);

- протоколом выемки документов, согласно которому у свидетеля ФИО10. изъяты 37 реестров о зачислении заработной платы работникам СНТ 

<

адрес> за период с 01.11.2019г. по 20.12.2020г. и CD-R диск с выпиской операций по лицевому счету СНТ 

<

адрес> в ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2020г. по 24.02.2021г. с платежными поручениями и списком финансовых операций (том 2, л.д.87-91);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены реестры о зачислении заработной платы и CD-R диск с выпиской операций по лицевому счету СНТ 

<

адрес> подтверждающими формирование задолженности по заработной плате перед ФИО1 а также наличие на счете СНТ 

<

адрес> в период с 01.06.2020г. по 24.02.2021г. достаточных денежных средств для своевременной выплаты в полном объеме заработной платы ФИО1 (том 2, л.д.92-100);

- справкой Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» об открытых в банке счетах ФИО1 и движении по ним денежных средств за период с 01.01.2019г. по 07.04.2021г. (том 1, л.д.152);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены документальные сведения о движении по банковским счетам ФИО1 денежных средств, подтверждающие отсутствие каких-либо перечислений ФИО1 с банковского счета СНТ 

<

адрес> за период с 01.06.2020г. по 22.03.2021г. в счет выплаты ему заработной платы в указанный период (том 1, л.д.153-158); 

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят журнал сторожа СНТ 

<

адрес> (.......) (том 1, л.д.164-165);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен журнал сторожа, установлено наличие в нем записей ФИО1 за период с 01.01.2020г. по 09.02.2021г., подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей сторожа в СНТ 

<

адрес> (том 1, л.д.168-173);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО13 проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: копия трудового договора № ___, заключенного с работником ФИО1 трудовой договор № ___ от 01.01.2018г., заключенный с работником ФИО1., заявление ФИО1 от 30.05.2019г., журнал № 3 заявлений, предписаний, докладных записок, объяснительных, приказов СНТ 

<

адрес> тетрадь регистрации договоров подряда и трудовых договоров, регистрация договоров со сторонними организациями СНТ 

<

адрес> содержащие сведения о трудовой деятельности ФИО1 в СНТ 

<

адрес> (том 4, л.д.122-126);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в жилище ФИО13, в ходе которого получены сведения о трудовой деятельности ФИО1 в СНТ 

<

адрес> в период его руководства ФИО13 (том 4, л.д.153-160);

- протоколом осмотра ноутбука ФИО13 «Acer» с применением специализированного компьютера с программным обеспечением ....... в ходе которого извлечена информация о трудовой деятельности ФИО1 в СНТ 

<

адрес> которая с отчетом об извлечении перекопирована на DVD-R диск (том 4, л.д. 137-151);

- протоколом осмотра DVD-R диска с извлеченной информацией и отчетом об извлечении, в ходе которой установлено наличие информации о трудовой деятельности ФИО1 в СНТ 

<

адрес> (том 4, л.д.187-189);

- заключением эксперта № ___ по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе, согласно выводам которой сумма задолженности СНТ 

<

адрес> по выплате заработной платы и иным выплатам перед работником ФИО1. составила 45 018 рублей. В период образования задолженности по заработной плате на лицевой счет СНТ 

<

адрес> поступило 1 187 678 рублей 03 копейки (том 4, л.д.8-73);

- распиской ФИО1 от 12.05.2021г. о получении денежных средств от ФИО13 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда (том 5, л.д.51). 

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не осознавал факт продолжения трудовых отношений между СНТ и потерпевшим и после истечения срочного трудового договора, поскольку такой трудовой договор не был прекращен или расторгнут в предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО13 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, за исключением в части разрешения гражданского иска, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что мировой судья не приобщил к материалам дела и не исследовал ряд медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, явка которых была на судебное заседание обеспечена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Мировым судьей приобщалась и исследовалась необходимая медицинская документация, а в допросе указанных свидетелей было отказано в условиях, когда потерпевший не привел в судебном заседании достаточных доводов, обосновывающих необходимость их допроса с точки зрения установления обстоятельств, подлежащих доказываю в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

При этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации деяния, помимо полной невыплаты свыше 2 месяцев заработной платы, избыточно указал на полную невыплату иных установленных законом выплат, в чем осужденный не обвинялся, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими своего внимания. В связи с чем из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО13 полной невыплаты свыше двух месяцев иных установленных законом выплат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника - адвоката Морозовой В.В. и потерпевшего ФИО1 наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для рассрочки уплаты штрафа мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для снижения или усиления Козловскому ВА. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку в судебном заседании потерпевший фактически возражал против прекращения уголовного дела в случае невыполнения осужденным условия добровольного возмещения вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы потерпевшего ФИО1 о наличии в действиях осужденного иных составов преступлений, помимо вмененного, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования, потерпевший в этой части вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением об иных преступлениях.

Уголовное дело после неоднократного его снятия с рассмотрения ввиду различных недостатков поступило от мирового судьи в Калязинский районный суд Тверской области 14 февраля 2023 года, то есть за 8 суток до дня истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В такой короткий срок рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции было не возможным. 

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Поскольку совершение длящегося преступления ФИО13 окончено 22 февраля 2021 года, то срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести истек 22 февраля 2023 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения ФИО13 к уголовной ответственности, в связи с чем подлежат применению положения п.8 ст.302 УПК РФ с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об ошибочности разрешения судом в приговоре гражданского иска нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, приговором суда постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей. Между тем потерпевшим заявлялся гражданский иск с требованием о компенсации морального вреда, который судом фактически не разрешен. 

Вследствие чего приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несогласии с размером взысканной приговором суммы в счет компенсации морального вреда, уточнения иска с увеличением размера требований надлежит разрешить при рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции.

Ходатайство осужденного об отмене меры процессуального принуждения - ареста имущества на данном этапе удовлетворению не подлежит, поскольку основания, послужившие основанием для его избрания, не отпали. 

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.389.13 - ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Калязинского района Дозорова С.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 02 ноября 2022 года указание на совершение ФИО13 полной невыплаты свыше двух месяцев иных установленных законом выплат.

Освободить ФИО13 на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 об учете отягчающих наказание обстоятельств оставить без удовлетворения, а в остальной части, за исключением требований в части разрешения гражданского иска, производство прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечению шести месяцев – непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий