Дело № 2-916/2020

56RS0024-01-2020-001451-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Новосергиевка

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.А., 

помощником судьи Тятевой Л.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баст» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Баст» о взыскании фактически отработанной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он работал в ООО «Баст» в должности тракториста-машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, оплата составляла 150 рублей за 1 час работы. С ДД.ММ.ГГГГ оплата была повышена до 200 рублей в час.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 21 день, 184 часа, начислено и получил на руки 35400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 26 дней, 203 часа, начислено и получил на руки 43000 рублей, в марте отработал 28 дней, 277 часов, начислено, но не выдано 55400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 21 день, 193,7 часов, начислено, но не выдано 38740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении отпуска за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление отправил почтой, но ответа не получил.

Просит обязать ООО «Баст» в лице генерального директора ФИО3 произвести выплату заработной платы за фактически отработанное время: за ДД.ММ.ГГГГ – 55400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 38740 руб.; произвести выплату отпускных за фактически отработанное время за 15 месяцев работы, т.е. за 30 рабочих дней – 43530 руб. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Баст», взыскать в свою пользу заработную плату за фактически отработанное время: за ДД.ММ.ГГГГ – 55400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 38740 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 15 месяцев работы, т.е. за 30 рабочих дней – 43678 руб.; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда; всего просил взыскать в свою пользу сумму в размере 1015623 руб., в том числе задолженность по заработной плате, включая неустойку за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – 301723 руб., задолженность за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 544633 руб., возмещение морального вреда в размере 20% от общей суммы ущерба – 169270 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное), исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать в ООО «Баст» трактористом-машинистом на экскаваторщике-погрузчике JCB 

<

данные изъяты> выпуска, г/номер №, с оплатой 150 рублей в час, с ДД.ММ.ГГГГ оплата была повышена до 200 рублей в час. При принятии на работу он писал заявление, в котором указал, что просит принять его на работу в качестве тракториста-машиниста на трактор JCB. Затем его отправили к инженеру по труду, он расписался в журнале по технике безопасности и после этого начал работать. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией не знакомился. Работал трактористом-машинистом, а также ремонтировал автокран и перегонял его в случае необходимости, специального допуска для работы на автокране у него нет. Каждое утро по приходу в мастерские по адресу: 

<

адрес>, получал задание, ФИО8, ФИО14. или мастер говорили ему куда ехать и что делать, затем он отчитывался перед ФИО13 о проделанной работе, получал от него расчет или в бухгалтерии. Учет проработанного времени вел сам в блокноте. Четкого графика работы не было, приходил на работу и уходил с работы в разное время, весной и летом с 06.30 ч. и до 20-21 ч., выходные дни не устанавливались. Если не было работы, его отправляли домой. Иногда работал в день всего 2-3 часа, так как не было работы. Трудовой договор он не подписывал, свою трудовую книжку работодателю не представлял, приказы о принятии на работу, а в дальнейшем – об увольнении не издавались. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бухгалтерию ООО «Баст» за расчетом, увидел удержания, стал выяснять у руководителя, на основании чего произведены эти удержания. Руководитель ООО «Баст» ФИО8 сказал, что он уволен. Посчитав это шуткой, он ушел, позже вернулся и увидел, что на тракторе работает другой работник. ДД.ММ.ГГГГ он по почте направил заявление о предоставлении отпуска за отработанное время, ответа на заявление не получил. Позже ему стало известно, что трактор, на котором он работал, находился с ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ФИО15 в соответствии с договором,, копия которого приложена им к иску.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования ФИО1 необоснованны. ФИО1 в ООО «Баст» никогда не трудоустраивался, на работу не принимался, по штатному расписанию ООО «Баст» должности тракториста-машиниста вообще не предусмотрено. Каких-либо заявлений от ФИО1 о принятии на работу в ООО «Баст» не поступало. Поскольку у него отсутствует специальный допуск для работы на автокране, он не был трудоустроен в ООО «Баст». По адресу 

<

адрес> находятся три организации – ООО «Баст», ООО «Строительная компания «Баст» и ООО «Стимул». Просил отказать в удовлетворении всех требований. 

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста-машиниста работал в ООО «Баст» на экскаваторщике-погрузчике JCB госномер №. При этом указал, что трудовой договор не подписывал, трудовую книжку работодателю не предоставлял, оплата была оговорена почасовая, учет отработанного времени вел самостоятельно в блокноте, получал денежные средства от ФИО16 или в кассе. 

Кроме того, сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не каждый день выходил на работу. Также, когда заданий по работе не было, он работу не выходил, находился дома, либо если вся работа была выполнена, он уходил домой. При этом заявления о предоставлении ему административного отпуска не писал. Вместе с тем, само по себе отсутствие работы для работника не является основанием и причиной для невыхода на работу или отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте.

ФИО4 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – МУП «

<

данные изъяты>». 

Судом принимается во внимание, что согласно штатному расписанию ООО «Баст» на момент возникновения спорных правоотношений, а также за весь период 2020 года, должности тракториста-машиниста не имелось. 

Согласно сообщению Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведения о работодателях, осуществляющих пенсионные отчисления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса, отсутствуют. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ООО «СК «Баст» начальником строительного участка. С ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду у ООО «Баст» фронтальный погрузчик. ФИО1 приходил устраиваться на работу в ООО «СК «Баст», но не подошел по требованиям, так как у него не было специальных допусков на экскаватор и автокран. Тогда он предложил ФИО1 поработать лично на него на погрузчике в частном порядке. При этом письменного договора они с ним не заключали, была устная договоренность об оплате 150 рублей в час, а потом 200 рублей в час. Жители поселка обращались к нему (ФИО11) с заявками, он принимал эти заявки и отправлял ФИО1 на погрузчике выполнять работу. Когда получал с заказчика оплату за свои услуги, то с ФИО1 производил подсчет времени, которое потратили на работу, и, согласно договоренности, рассчитывался с ним. Как появлялась работа, он вызывал ФИО1, определенного графика работы не было. Также ФИО1 им привлекался как специалист к ремонту и перегону автокрана ООО «Баст», но это было нескольку раз, не на постоянной основе, оплатили его работу наличными денежными средствами. О наличии трудовых отношений ФИО1 с ООО «Баст» ему ничего не известно. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности тракториста-машиниста либо иной должности с ведома и по поручению работодателя, суду представлено не было. Напротив, приложенной истцом копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что транспортное средство, на котором осуществлял деятельность ФИО1 – экскаватор-погрузчик JCB, в указанный период был передан ООО «Баст» в аренду ФИО11 сроком на 2 года.

При рассмотрении данного конкретного дела судом установлено, и не оспаривалось истцом, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовую книжку работодателю истец не предоставлял, приказов о приеме на работу и об увольнении ФИО1 ответчиком не издавалось, в отношении него табель учета рабочего времени в установленном законом порядке не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакамливался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. 

Представленные в обоснование доводов истца копии путевых листов специального автомобиля МАЗ № (автокран) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сертификат на приобретение товаров и услуг на сумму 1500 рублей, а также копия счетов на оплату работы погрузчика не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. 

Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Баст», выданная для предъявления в период карантина в 

<

адрес>, выдана на имя ФИО1. 

Истцом в уточненном расчете приведены расчеты по определению дней вынужденного прогула и зарплаты за эти дни, вместе с тем, требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, расчет приведен без обоснования.

Таким образом, представленные истцом и собранные судом доказательства не подтверждают факт того, что ФИО1 выполнял у ответчика заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Исходя из того, что по делу не имеется достаточных доказательств возникновения между ФИО1 и ООО «Баст» именно трудовых правоотношений с присущими этим отношениям вышеуказанных признаков, суд отказывает в установлении факта возникновения трудовых правоотношений и в удовлетворении других вытекающих из этого исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баст» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области. 

Председательствующий Д.Ф. Абузярова 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова